| Autore |
1600 morti. Catastrofe umanitaria a Falluja |
marcomond
Reg.: 25 Nov 2001
Messaggi: 1968
Da: varese (VA)
|  Inviato: 16-11-2004 13:30 |
|
quote:
In data 2004-11-16 12:30, pietro2004 scrive:
Amnesty Internazional ha rivolto accuse durissime contro il comando dell'esercito Usa. Le regole di condotta in guerra, che proteggono i civili e i combattenti feriti, sono state tutte violate nella battaglia in corso per espugnare la roccaforte sunnita. Amnesty chiede che venga immediatamente aperta un'indagine internazionale sul dramma di Falluja: le truppe americane ed irachene - accusa l'organizzazione - non hanno preso le necessarie precauzioni per far sì che i civili non fossero colpiti, ed anche gli insorti hanno abusato della bandiera bianca ed hanno sparato in maniera indiscriminata.
Gli statunitensi si confermano assassini.
Altro che forza che porta democrazia..
|
Amnesty purtroppo non ha il senso del raziocinio alle volte e quello che ha fatto ce lo dimostra, in questo caso, cristallino più che mai. Condanna (giustamente) la guerra, ma si aggrappa in una situazione come questa alle regole di condotta? Ma perchè non condanna subito l'intero operato, tanto qualsiasi strategia sarà sempre sbagliata. Una battaglia per espugnare la roccaforte sunnita è una battaglia contro una roccaforte. Amnesty lo sa, ma prima di comprendere la situazione reale di un intero commando agguerrito contro un intero esercito altrettanto armato ha già stilato un rapporto, giusto per carità, ma incauto contro chi combatte. Prima di un'apertura d'indagine internazionale si dovrebbe comprendere la reale posizione delle parti in battaglia, cosa che nessuno qui sta facendo. Imprevisti, distruzione e tanto piombo. No, teniamo subito in considerazione la via burocratica di un'istituzione che sicuramente fa il suo lavoro, ma giusto quello.
Le giuste precauzioni? Ma se dobbiamo prendere le precauzioni vuol dire che ci stiamo automaticamente preparando ad un'azione militare. E allora perchè due righe sotto condannare a senso unico gli statunitensi quali assassini? Se questo non è estremismo... |
|
Tenenbaum
Reg.: 29 Dic 2003
Messaggi: 10848
Da: cagliari (CA)
| | Inviato: 16-11-2004 13:32 |
|
effettivamente solo per un paio di settimane c'è stata l'illusione che la guerra fosse finita
dopodichè è solo continuata
_________________
For relaxing times make it Suntory time |
|
marcomond
Reg.: 25 Nov 2001
Messaggi: 1968
Da: varese (VA)
| | Inviato: 16-11-2004 13:33 |
|
quote:
In data 2004-11-16 12:47, riddick scrive:
ad onor del vero amnesty ha accusato entrambi i fronti dei belligeranti
|
Già, ma tanto c'è chi predica bene e razzola ancora peggio, prendendo in considerazione una visione solo parziale della realtà e usando per i suoi sporchi discorsi la figura dell'istituzione per una compromessa visione di parte, ideologica e senza razionalità.
Ci sarà chi userà sempre e comunque le informazioni a piacimento condannando a sua volta la medesima cosa quando gli farà comodo. |
|
marcomond
Reg.: 25 Nov 2001
Messaggi: 1968
Da: varese (VA)
| | Inviato: 16-11-2004 13:34 |
|
quote:
In data 2004-11-16 13:32, Tenenbaum scrive:
effettivamente solo per un paio di settimane c'è stata l'illusione che la guerra fosse finita
dopodichè è solo continuata
|
Chi si è illuso? Tu? Io no e sinceramente anche quando non ci saranno più i botti il male continuerà ad andare avanti...ma in che realtà viviamo? Vedrete... |
|
marcomond
Reg.: 25 Nov 2001
Messaggi: 1968
Da: varese (VA)
| | Inviato: 16-11-2004 13:36 |
|
| Tutti giocano a fare gli scettici nei confronti della malsana informazione che ci circonda. E poi la si attacca a piè pari perchè ha portato avanti le sue pietanze? Ma che senso c'è in questo? Nessuno, solo funambola, scarsa e inutile polemica, mentre la gente muore realmente. |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 16-11-2004 14:17 |
|
Un senso c'è ed è ben evidente.
Riguarda la costruzione del consenso verso determinati interessi particolari di pochi eletti.
Se così non fosse,l'informazione non dovrebbe avere alcun problema a presentare la realtà dei fatti come appare.
Prima dell'inizio dei bombardamenti ,un anno e mezzo fa, i cittadini americani credevano che Saddam avesse legami con Bin Laden e che possedesse armi di distruzione di massa. Lo credevano più del 50% delle persone.
Non sarebbe stato possibile avviare una guerra che non si sa quando potrà finire se il governo non avesse creato il consenso nella popolazione ,tramite studiate campagne di propaganda.
Non ci sarebbe stato alcun bisogno di martellare l'opinione pubblica per mesi e mesi su inesistenti rapporti sulle armi di Saddam e di tacere i rapporti di Hans Blix (commissario Onu e ispettore in Iraq)che ,come si è puntualmente verificato, affermavano che non c'era alcuna prova di nulla di simile.
Quello che è successo è che il governo degli Stati Uniti ha dovuto creare delle improbabili giustificazioni per un attacco perchè i cittadini non avrebbero potuto accettare alcun altro motivo che scatenasse una guerra contro un paese inoffensivo.
L'informazione ha fatto il suo dovere e ha sposato le cause dell'amministrazione sostenendo le tesi del Governo insinuando un pretesto che ,con un poco di sforzo ,sarebbe stato spazzato via con un'argomentazione di 5 minuti,talmente era inconsistente.
Lo abbiamo verificato a posteriori.
Quando Bush,terminati i primi bombardamenti, ha dichiarato che la guerra era finita,l'informazione ha adottato acriticamente la sua tesi e l'ha riproposta successivamente facendola diventare una realtà di fatto.
Qualsiasi governo deve tenere conto dell'opinione pubblica,specialmente se si tratta di una democrazia dove sono i cittadini a eleggere direttamente i loro rappresentanti.
Quando nella guerra in Vietnam le contestazioni raggiunsero un livello alto il conflitto finì.
Il gioco consiste tutto nel creare il consenso nella mente degli elettori verso le politiche di interessi particolari a discapito di quelli generali. |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 16-11-2004 14:49 |
|
quote:
In data 2004-11-16 13:30, marcomond scrive:
Amnesty purtroppo non ha il senso del raziocinio alle volte e quello che ha fatto ce lo dimostra, in questo caso, cristallino più che mai. Condanna (giustamente) la guerra, ma si aggrappa in una situazione come questa alle regole di condotta? Ma perchè non condanna subito l'intero operato, tanto qualsiasi strategia sarà sempre sbagliata. Una battaglia per espugnare la roccaforte sunnita è una battaglia contro una roccaforte. Amnesty lo sa, ma prima di comprendere la situazione reale di un intero commando agguerrito contro un intero esercito altrettanto armato ha già stilato un rapporto, giusto per carità, ma incauto contro chi combatte. Prima di un'apertura d'indagine internazionale si dovrebbe comprendere la reale posizione delle parti in battaglia, cosa che nessuno qui sta facendo. Imprevisti, distruzione e tanto piombo. No, teniamo subito in considerazione la via burocratica di un'istituzione che sicuramente fa il suo lavoro, ma giusto quello.
Le giuste precauzioni? Ma se dobbiamo prendere le precauzioni vuol dire che ci stiamo automaticamente preparando ad un'azione militare. E allora perchè due righe sotto condannare a senso unico gli statunitensi quali assassini? Se questo non è estremismo...
|
Mai sentito parlare della Convenzione di Ginevra del 1949 ?
Persono in guerra gli stati belligeranti sono tenuti a rispettare detrminati punti.
Le accuse di Amnesty ovviamente partono dal diritto internazionale,che non interessa,a quanto mi pare di capire.
La Convenzione di Ginevra a che è servita?
E' carta straccia?
Come la vita delle persone? |
|
pietro2004
Reg.: 28 Mag 2004
Messaggi: 1909
Da: Roma (RM)
| | Inviato: 16-11-2004 15:38 |
|
| attento Quilty a parlare di Convenzione di Ginevra, potrebbero accusarti d'estremismo.. |
|
Tenenbaum
Reg.: 29 Dic 2003
Messaggi: 10848
Da: cagliari (CA)
| | Inviato: 16-11-2004 17:23 |
|
certo che per noi parlare dietro ad uno schermo di pc fa comodo citare i principi
ma chi di noi sa cosa è la guerra ?
chi di noi sa cosa vuol dire sparare ad un uomo ?
chi di noi sa cosa vuol dire essere sfiorati da un proiettile ?
chi di noi sa cosa vuol dire avere davanti a sè una persona che ti vuole ammazzare ?
certo esiste la convenzione di Ginevra
ma un soldato americano o iracheno che magari ha appena rischiato di morire secondo voi che cazzo gliene frega della convenzione ?
per quanto mi riguarda invece è assolutamente grave ciò che è accaduto nella prigione
perchè in quella circostanza i due "rivali" non si trovavano nelle stesse condizioni per affrontarsi.
il prigioniero era senza possibilità di difesa e in quella circostanza le regole, le leggi non possono essere dimenticate
_________________
For relaxing times make it Suntory time |
|
pietro2004
Reg.: 28 Mag 2004
Messaggi: 1909
Da: Roma (RM)
| | Inviato: 16-11-2004 19:29 |
|
quote:
In data 2004-11-16 17:23, Tenenbaum scrive:
...
certo esiste la convenzione di Ginevra
ma un soldato americano o iracheno che magari ha appena rischiato di morire secondo voi che cazzo gliene frega della convenzione ?
...
|
ma stai scherzando?
La convenzione di Ginevra non si applica a discrezione.
Erano persone disarmate e a terra, c'era un operatore tv (finalmente, dopo giorni..), quindi non si trovavano nemmeno in situazione di evidente pericolo ..
Forse sei tu che ti dimentichi del valore della vita, scrivendo davanti ad un PC ... |
|
marcomond
Reg.: 25 Nov 2001
Messaggi: 1968
Da: varese (VA)
| | Inviato: 16-11-2004 19:35 |
|
Andiamo a questo link:
http://ejo.ch/analysis/warreporting/IrakBerichterstattungMessage_it.html
e a quest'altro:
http://ejo.ch/analysis/warreporting/IrakStampaUsa_it.html
Ho voglia di citare questi due di articoli, solo perchè una tantum ho a avuto a che fare con i diretti autori, il primo è il mio professore, che incontrerò a febbraio per un secondo round d'esame mentre il secondo, Marcello Foa ,ho già avuto il piacvere di incontrarlo e seguirlo, specie nei corsi l'anno passato.
La discussione è aperta, facile, di segno intellegibile. Ne sono state dette e raccontate ancora di più. E i miei insegnanti, che stimo e seguo non hanno certo problemi a prendere una posizione diretta. Questo solo per sviare assolutamente qualsivoglia vano tentativo di impostare il discorso su falsi tentativi di giungere ad inutili considerazioni ideologiche...
Ora:
ho bisogno del tono contestatore che viene a polemizzare con toni aspri delucidando l'aria fritta?
Ho bisogno dell'accusa targata Quilty o chi per lui per aderire al fatto che ora gli USA prendono di forza il paese iracheno?
Inoltre:
la battaglia di Falluja l'hanno inventata i media? L'informazione ha contribuito a senso unico ad infondere coraggio all'esercito USA per distruggere e stroncare vite di soli poveri inermi e inoffensivi?
E ancora:
quanto e fin dove è bene considerare che è stata solo la propaganda migliore a far vincere nuovamente le elezioni per la carica più potente del mondo a quell'uomo che ha innescato questo processo guerrafondaio?
Ma insomma vogliamo cominciare ad avere discrezione nell'accusa?
Iniziamo col pensare ad un solo fatto: la reazione principlae di moltissime persone, più di quante sicuramente i cervelloni dell'accusa si immaginano non hanno bisogno di sbrodolate informative per sapere che la Leadership statunitense è letteralmente infranta dall'immagine della guerra in Iraq. La porcheria va avanti, in un assetto di guerra il presidente vince ancora il secondo mandato, le varie Falluja hanno luogo e i vari Michael Moore la pigliano nel culo.
Ideologia? Ma di chi e di che? E' solo la visione di una realtà deturpata prima dal male (la guerra) e poi dalla polemica inutile (le chiacchiere sull'informazione). La Fox di Murdoch è di parte. Bene, la realtà no.
Ho bisogno del tono contestatore? |
|
marcomond
Reg.: 25 Nov 2001
Messaggi: 1968
Da: varese (VA)
| | Inviato: 16-11-2004 19:47 |
|
quote:
In data 2004-11-16 14:49, Quilty scrive:
Mai sentito parlare della Convenzione di Ginevra del 1949 ?
Persono in guerra gli stati belligeranti sono tenuti a rispettare detrminati punti.
Le accuse di Amnesty ovviamente partono dal diritto internazionale,che non interessa,a quanto mi pare di capire.
La Convenzione di Ginevra a che è servita?
E' carta straccia?
Come la vita delle persone?
|
Ma bene. Ecco la convenzione che viene a salvarci dagli orrori della guerra.
Ma ora: che ipocrisia è mai quella di dover stare qui a inghiottire le falde del "rispettare determinati punti"?
Non c'è ritegno e rispetto nelle nostre città, nella vita di tutti i giorni e ora andiamo a obiettare nel cuore di una battaglia in territorio iracheno contro una roccaforte?
Fa bene la presenza di una convenzione, ma guarda, in uno stato di guerra come quello iracheno non basta parlarne ora perchè fa comodo...
Ma come senza degnarsi allora di discuterne per quanto riguarda guerre intestine nell'intero continente africano di cui non ne siamo nemmeno a conoscenza dove donne vengono violentate, bambini sgozzati, villaggi distrutti, e fosse comuni riempite. Dove pulizie etniche e razzie legate alla religione fanno distruggere intere famiglie? Dove i signori della guerra lottano contro altri signori della guerra per il potere di un territorio che non gli appartiene e dove una banconota può comprare decine di vite/forze lavoro come se fossero oggetti?
No, infatti, io tiro fuori la convenzione solo ora perchè c'è da attaccare l'esercito USA, che combatte comunque contro uomini armati che rispondono al fuoco...bhaaa... |
|
Tenenbaum
Reg.: 29 Dic 2003
Messaggi: 10848
Da: cagliari (CA)
| | Inviato: 16-11-2004 19:54 |
|
quote:
In data 2004-11-16 19:29, pietro2004 scrive:
quote:
In data 2004-11-16 17:23, Tenenbaum scrive:
...
certo esiste la convenzione di Ginevra
ma un soldato americano o iracheno che magari ha appena rischiato di morire secondo voi che cazzo gliene frega della convenzione ?
...
|
ma stai scherzando?
La convenzione di Ginevra non si applica a discrezione.
Erano persone disarmate e a terra, c'era un operatore tv (finalmente, dopo giorni..), quindi non si trovavano nemmeno in situazione di evidente pericolo ..
Forse sei tu che ti dimentichi del valore della vita, scrivendo davanti ad un PC ...
|
bravo
bravo
hai afferrato tutto
adesso rilassati comodamente sulla tua poltrona davanti alla tv e guardati le letterine
_________________
For relaxing times make it Suntory time |
|
pietro2004
Reg.: 28 Mag 2004
Messaggi: 1909
Da: Roma (RM)
| | Inviato: 16-11-2004 22:38 |
|
letterine? Ma di che parli?
La verità è che siete pronti a giustificare tutto,qualsiasi azione provenga da una parte, mentre gli altri sono i tagliatori di teste ..
Ma questa condotta da assassini non farà che aumentare lo scontro, non viene percepita come una liberazione, ma è la riprova che è una conquista.
E intanto Pera alla NATO si preoccupa di smentire che siamo in guerra.. |
|
marcomond
Reg.: 25 Nov 2001
Messaggi: 1968
Da: varese (VA)
| | Inviato: 16-11-2004 23:04 |
|
| Tanto per parlare di informazione. Tra vari servizi di diversi telegiornali, anche il Tg5, per dirne uno, si riferiva pure stasera della condotta di alcuni soldati della schiera dei marines che uccidevano a sangue freddo un ferito senza armi. Uno in particolare, che ora è sotto inchiesta, allontanato dal corpo. Ma qualcuno giustamente la girerà in maniera inequivocabile in favore del malsano organo informativo compromesso, vero? |
|
