| Autore |
Discorso di Bush |
Nightmoves
Reg.: 14 Feb 2003
Messaggi: 155
Da: Roma (RM)
|  Inviato: 18-03-2003 17:06 |
|
Non mi và di fare "uno contro tutti" quindi mi ritiro dal discorso, cercando topic più rilassanti.
Tanto le mie convinzioni restano quelle, non si schiodano di un millimetro in questo caso, e poi ho già sentito sin troppe idiozie in proposito.
Il Guerrafondaio lascia la parola a voi Antiamericani ....
bye bye
|
|
Mullhollan
Reg.: 04 Feb 2003
Messaggi: 115
Da: sestri levante (GE)
| | Inviato: 18-03-2003 17:23 |
|
Non si tratta di antiamericanismo, si tratta di una guerra che è già stata programmata da tempo senza chiedere il permesso a nessuno.
Perchè Bush non attacca i narcotrafficanti colombiani?
La sensazione è che sta per essere regolato un vecchio conto aperto sin dal 1991...
Questa guerra era facilmente evitabile!
Morto Saddam, se mai riusciranno a prenderlo, ci sarà un altro imperatore del male.
Spero di non vedere mai più scene come quella dell'11 settembre....
_________________
Se vuoi costruire una nave,
non radunare uomini
per raccogliere il legno e distribuire i compiti
ma insegna loro la nostalgia del mare
ampio e infinito... |
|
stilgar
Reg.: 12 Nov 2001
Messaggi: 4999
Da: castelgiorgio (TR)
| | Inviato: 18-03-2003 17:26 |
|
quote:
In data 2003-03-18 17:23, Mullhollan scrive:
La sensazione è che sta per essere regolato un vecchio conto aperto sin dal 1991...
Questa guerra era facilmente evitabile!
Morto Saddam, se mai riusciranno a prenderlo, ci sarà un altro imperatore del male.
|
Esattamente, il punto è proprio questo, nessuno critica la scelta di spodestare Saddam, il problema è il "come".
Non mi sembra che questa sia la maniera più opportuna; la più facile forse, ma non sempre le soluzioni migliori sono le più facili, anzi..
_________________
Profundis - L'anima nera della rete |
|
DrawdE
Reg.: 20 Lug 2002
Messaggi: 265
Da: Vercelli (VC)
| | Inviato: 18-03-2003 19:56 |
|
E' certo che foraggiando un'insurrezione o assassinando Saddam o ancora se il rais di facesse da parte, l'America non avrebbe il potere(strategico ed economico)che assumerebbe dopo una conquista militare dell'Iraq. Ciò ha portato Bu$h ad optare per la risoluzione militare. Risoluzione ostinatamente voluta.
Il mondo è in mano ad un guerrafondaio, che vuole sì spodestare un dittatore, ma vuole farlo con i suoi tempi e con i suoi modi, assumendo dunque egli stesso il profilo di chi vuol debellare.
Riflettete gente.
E spegnete la tv, soprattutto quando ci sono i tg.
_________________
"Se incontrerai qualcuno persuaso di sapere tutto e di essere capace di fare tutto non potrai sbagliare, costui è un imbecille!".
Confucio
[ Questo messaggio è stato modificato da: DrawdE il 18-03-2003 alle 19:58 ] |
|
seanma
Reg.: 07 Nov 2001
Messaggi: 8105
Da: jjjjjjjj (MI)
| | Inviato: 18-03-2003 20:06 |
|
quote:
In data 2003-03-18 19:56, DrawdE scrive:
E' certo che foraggiando un'insurrezione o assassinando Saddam o ancora se il rais di facesse da parte, l'America non avrebbe il potere(strategico ed economico)che assumerebbe dopo una conquista militare dell'Iraq. Ciò ha portato Bu$h ad optare per la risoluzione militare. Risoluzione ostinatamente voluta.
Il mondo è in mano ad un guerrafondaio, che vuole sì spodestare un dittatore, ma vuole farlo con i suoi tempi e con i suoi modi, assumendo dunque egli stesso il profilo di chi vuol debellare.
Riflettete gente.
E spegnete la tv, soprattutto quando ci sono i tg.
_________________
"Se incontrerai qualcuno persuaso di sapere tutto e di essere capace di fare tutto non potrai sbagliare, costui è un imbecille!".
Confucio
[ Questo messaggio è stato modificato da: DrawdE il 18-03-2003 alle 19:58 ]
|
oh mio dio...il demone Quilty s'è impossesato di te!!!! 
_________________
sono un bugiardo e un ipocrita |
|
DrawdE
Reg.: 20 Lug 2002
Messaggi: 265
Da: Vercelli (VC)
| | Inviato: 18-03-2003 20:09 |
|
Me lo diceva mia mamma di non fare le sedute spiritiche da ubriaco...
_________________
"Combattere per la pace è come fare l'amore per la verginità."
John Lennon |
|
sloberi
Reg.: 05 Feb 2003
Messaggi: 15093
Da: San Polo d'Enza (RE)
| | Inviato: 18-03-2003 20:37 |
|
X Quilty: però anche la Francia che è sempre stata sulle tue posizioni ha fornito il passaggio aereo agli USA. Cosa ne dici?
Io non sono d'accordo che a questo punto sia sbagliato fornire l'appoggio logistico agli americani. Dato che la guerra ci sarà da una parte bisogna schierarsi ed è evidente che nonostante tutti i suoi errori Bush non può (ancora) essere paragonato a Saddam. Non fornire basi e spazio aereo vuol dire ostacolare l'operato americano e favorire indirettamente l'Iraq. E non credo nessuno speri in una vittoria irachena per quanto l'intervento anglo-americano sia deprecabile.
_________________
E' ok per me! |
|
Perluscone
Reg.: 27 Ago 2002
Messaggi: 189
Da: Arcore (MI)
| | Inviato: 18-03-2003 20:50 |
|
quote:
In data 2003-03-18 14:54, Quilty scrive:
La Costituzione violata
l'utilizzo di basi, spazio aereo e infrastrutture civili configura una partecipazione diretta dell'Italia alla guerra.
Questo è incompatibile con ogni lettura possibile della Costituzione.
Il famoso art. 11 recita al primo comma: "L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali".
E' giusto rilvare che questo non fa dell'Italia una sorta di "repubblica gandiana", impossibilitata a reagire a una aggressione militare ai propri confini. Non solo, ma l'Italia puo intervenire con l'uso della forza militare anche in caso di aggressione a paesi terzi (come avvenne nel il caso della prima desert storm, nel 91), attuando così l'istituto universalmente riconosciuto della "autodifesa collettiva".
La seconda parte dell'articolo recita: "consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo." Questo può fornire (forse) una base giuridica a un uso della forza non corrispondente all'autodifesa collettiva ma riconosciuto necessario da una organizzazione internazionale a carattere universale (che configuri "un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni", e "su basi di parità".).
L'utilizzo di basi militari americane in territorio italiano e dello spazio aereo non puo rientrare in queste condizioni, in mancanza di una risoluzione Onu. Non è neanche dovuto a norma di patti Nato (resterebbe comunque il contrasto con la Costituzione). L'utilizzo avviene su base puramente politica, non giuridica.
La lesione costituzionale dunque è duplice e gravissima: per contrasto con l'articolo 11 Cost (tutto, non solo il primo comma) e per impegnare il paese in una azione militare senza un dibattito e un mandato parlamentare.
|
Mbè? chi se ne frega scusa? Ora sta a vedere che si deve guardare la Costituzione......certa gente è incredibile....e ma sono comunisti eh?
_________________
Perluscone effettua il teletrsabordoP |
|
hitman
Reg.: 22 Ago 2002
Messaggi: 1010
Da: Castiglione delle Stiviere (MN)
| | Inviato: 18-03-2003 20:58 |
|
quote:
In data 2003-03-18 17:26, stilgar scrive:
quote:
In data 2003-03-18 17:23, Mullhollan scrive:
La sensazione è che sta per essere regolato un vecchio conto aperto sin dal 1991...
Questa guerra era facilmente evitabile!
Morto Saddam, se mai riusciranno a prenderlo, ci sarà un altro imperatore del male.
|
Esattamente, il punto è proprio questo, nessuno critica la scelta di spodestare Saddam, il problema è il "come".
Non mi sembra che questa sia la maniera più opportuna; la più facile forse, ma non sempre le soluzioni migliori sono le più facili, anzi..
|
Giusto, ma quali sarebbero le alternative?
Non avete ancora capito che con un uomo come Saddam si tratta solo con il fucile in mano?
L'unica cosa a cui tiene è il potere.
Come privarlo di questo bene immenso, se non con la forza?
Ricordiamoci che abbiamo a che fare con un regime di pazzi fanatici, non con una singola persona.
L'eliminazione del rais da parte dell'intelligence (parecchio improbabile) porterebbe a una rivolta, a un nuovo successore e a un'altra tragica repressione delle insurrezioni. |
|
hitman
Reg.: 22 Ago 2002
Messaggi: 1010
Da: Castiglione delle Stiviere (MN)
| | Inviato: 18-03-2003 21:01 |
|
quote:
In data 2003-03-18 19:56, DrawdE scrive:
E' certo che foraggiando un'insurrezione o assassinando Saddam o ancora se il rais di facesse da parte, l'America non avrebbe il potere(strategico ed economico)che assumerebbe dopo una conquista militare dell'Iraq. Ciò ha portato Bu$h ad optare per la risoluzione militare. Risoluzione ostinatamente voluta.
Il mondo è in mano ad un guerrafondaio, che vuole sì spodestare un dittatore, ma vuole farlo con i suoi tempi e con i suoi modi, assumendo dunque egli stesso il profilo di chi vuol debellare.
Riflettete gente.
E spegnete la tv, soprattutto quando ci sono i tg.
_________________
"Se incontrerai qualcuno persuaso di sapere tutto e di essere capace di fare tutto non potrai sbagliare, costui è un imbecille!".
Confucio
[ Questo messaggio è stato modificato da: DrawdE il 18-03-2003 alle 19:58 ]
|
L'insurrezione sta per avere inizio in tutto l'Iraq, se non te ne sei accorto.
Aspetta solo l'intervento del "guerrafondaio".
Senza l'intervento di Bush, qualsiasi ribellione verrebbe sedata nel sangue... e nel gas.
Gli aerei e gli elicotteri non si abbattono a sassate.
_________________
"Non credo in un destino che si abbatte sugli uomini indipendentemente dalle loro azioni; al contrario, credo in un destino che si abbatte sugli uomini se non agiscono."
G.K. Chesterton |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 19-03-2003 11:12 |
|
quote:
In data 2003-03-18 20:37, sloberi scrive:
X Quilty: però anche la Francia che è sempre stata sulle tue posizioni ha fornito il passaggio aereo agli USA. Cosa ne dici?
Io non sono d'accordo che a questo punto sia sbagliato fornire l'appoggio logistico agli americani. Dato che la guerra ci sarà da una parte bisogna schierarsi ed è evidente che nonostante tutti i suoi errori Bush non può (ancora) essere paragonato a Saddam. Non fornire basi e spazio aereo vuol dire ostacolare l'operato americano e favorire indirettamente l'Iraq. E non credo nessuno speri in una vittoria irachena per quanto l'intervento anglo-americano sia deprecabile.
|
Con buonapace della Costituzione...un pezzo di carta che non conta nulla. |
|
Barbra
Reg.: 12 Mar 2003
Messaggi: 18
Da: genova (GE)
| | Inviato: 19-03-2003 19:44 |
|
LA GUERRA E IMMINENTE PURTROPPOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
_________________
ARRIVA UN MOMENTO NELLA VITA IN CUI BISOGNA SEGUIRE LA PROPRIA STRADA FORTI DELL PROPRIE CONVINZIONI |
|
