| Autore |
Saddam è davvero un problema? |
Alessandro
Reg.: 12 Nov 2002
Messaggi: 1274
Da: Milano (MI)
|  Inviato: 26-02-2003 23:36 |
|
Mio Dio...
meno male che so controllarmi.
Se devo essere sincero, preferisco di gran lunga i post di Quilty; quantomeno lui ci prova in modo abbastanza logico, a farti venire dei dubbi. E magari ci riesce anche.
Hitman, porta pazienza...
p.s: Quilty, mi manchi un po'.
_________________
Io sono tutti. |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 27-02-2003 10:40 |
|
Eh lo so...purtroppo per problemi fisici non posso partecipare in questo momento però condivido l'opinione del Calamaro , in fondo la pericolosità di Saddam è un falso problema.
Nessuno mette in dubbio che sia un dittatore crudele ma che facciamo allora, li disarmiamo tutti(perchè non c'è solo Saddam)?
Chi ha il diritto di possedere armi chimiche?
Perchè una nazione può possederle e un'altra no? Perchè Israele viola le risoluzioni Onu in quanto ad armi improprie e nessuno dice nulla?
Che credibilità ha un governo che da una parte dice di lottare per la liberazione del popolo irakeno e dall'altra sostiene il dittatore del Pakistan che ha rovesciato il voto popolare, o che di recente ha mandato al potere i talebani in Afgnanistan?
Perchè non può essere il popolo irakeno a godere delle sue risorse ma deve diventare una colonia dell'Impero, sfruttata dalle multinazionali?
E' come se gli americani, venendo a liberarci da Mussolini, invece che andarsene come giustamente fecero,fossero rimasti in Italia creando un governo fantoccio ai loro ordini e impedendo quindi uno sviluppo democratico della civiltà italiana,sfruttando il nostro suolo e le nostre risorse per far guadagnare le loro multinazionali con pochi scrupoli.
Così hanno fatto in Afghanistan un anno fa, così hanno fatto in sud america negli ultimi 20 anni.
Saddam è un problema per il suo popolo sicuramente. Ma con il nostro aiuto.
Perchè non togliamo l'embargo visto che tutti improvvisamente si sono svegliati dopo una dittatura di 20 anni(vero Pannella?????)e vogliono lottare per i diritti umani in Iraq?
C'è un dittatore che usa gli aiuti per fabbricare armi?
La cosa più logica sarebbe allora fare di tutto perchè arrivino medicine, viveri per il popolo. Con l'embargo questo non è possibile e a causa di questo sono morti oltre mezzo milione di Irakeni-dati Onu e Fao, andate sui siti della Fao e verificate di persona.
_________________
E' una storia che è successa ieri, ma io so che è domani. |
|
seanma
Reg.: 07 Nov 2001
Messaggi: 8105
Da: jjjjjjjj (MI)
| | Inviato: 27-02-2003 14:05 |
|
quote:
In data 2003-02-26 19:12, xander77 scrive:
quote:
In data 2003-02-26 14:44, seanma scrive:
quote:
In data 2003-02-26 14:31, hitman scrive:
Impossibile. In questo momento sarà incatenato alle rotaie davanti a Camp Garby insieme al suo gruppo di fedelissimi.
|
ah già dimenticavo questa geniale trovata dei nostri amici pacifisti...
|
seanma, hitman: siete due pirla qualunquisti
|
innanzitutto complimenti per l'educazione estrema...rispetto prima di tutto..e poi mi spiegheresti dove starebbe il qualunquismo?
Ah,ho capito..ora una battuta ironica è segno di qualunquismo...
è evidente che i VERI pacifisti non fanno certe idiozie..a mio parere quelli che assaltano i treni(chiunque essi siano)sono nient'altro che schifosi ipocriti... e se sono no-global come ho sentito,bè questo mi permette finalmente di prendere una posizione riguardo a questa "organizzazione"
Ciò che io contesto non è il COSA ma il COME.Ma vi sembra logico che chi predica la pace contraddica se stesso facendo azioni un pochino "terroristiche"??La pace non si propaganda con la violenza.
Hai capito ora, qualunquista?
_________________
Buongiorno signori. Signori, io sono un elaboratore HAL 9000. Entrai in funzione alle officine HAL di Verbana, Illinois, il 12 gennaio 1992... il mio istruttore m'insegno' anche a cantare una vecchia filastrocca. Se volete sentirla, posso cantarla...
[ Questo messaggio è stato modificato da: Tristam il 11-03-2003 alle 03:26 ] |
|
elenia
Reg.: 22 Feb 2003
Messaggi: 14
Da: Diano San Pietro (IM)
| | Inviato: 27-02-2003 17:03 |
|
Per piacere manteniamo le discussioni su un piano di correttezza, senza insulti. Ognuno ha un po' di ragione perchè la verità non sta da nessuna parte,quindi è inutile arrabbiarsi. Saddam è un dittatore, e su questo non si possono fare che commenti negativi, l'America decide di intervenire con le bombe per una serie di sue motivazioni più o meno evidenti e sbaglia perchè con la guerra a tappeto non si risolve nulla. Secondo me sarebbe utile cercare di "eliminare" i dittatori o i personaggi notoriamente violenti con i famosi mezzi dei servizi segreti, puntando su poche persone che sarebbero gentilmente portate in esilio. Certo che si tratterebbe di operazioni complesse, ma si eviterebbero migliaia di morti inutili o forse utili solo a pochi...sempre se il motivo che spinge l'America a muoversi è quello di togliere di mezzo i dittatori brutti e cattivi. Se le motivazioni sono altre, allora non resta che bombardare? E' tutto molto complicato, comunque sono contrarissima alla guerra. Cosa ne pensate?
_________________
elenia |
|
Daniel
Reg.: 14 Feb 2003
Messaggi: 4301
Da: Nuoro (NU)
| | Inviato: 27-02-2003 17:15 |
|
quote:
In data 2003-02-27 14:05, seanma scrive:
quote:
In data 2003-02-26 19:12, xander77 scrive:
quote:
In data 2003-02-26 14:44, seanma scrive:
quote:
In data 2003-02-26 14:31, hitman scrive:
Impossibile. In questo momento sarà incatenato alle rotaie davanti a Camp Garby insieme al suo gruppo di fedelissimi.
|
ah già dimenticavo questa geniale trovata dei nostri amici pacifisti...
|
seanma, hitman: siete due pirla qualunquisti
|
innanzitutto complimenti per l'educazione estrema...rispetto prima di tutto..e poi mi spiegheresti dove starebbe il qualunquismo?
Ah,ho capito..ora una battuta ironica è segno di qualunquismo...
è evidente che i VERI pacifisti non fanno certe idiozie..a mio parere quelli che assaltano i treni(chiunque essi siano)sono nient'altro che schifosi ipocriti... e se sono no-global come ho sentito,bè questo mi permette finalmente di prendere una posizione riguardo a questa "organizzazione"
Ciò che io contesto non è il COSA ma il COME.Ma vi sembra logico che chi predica la pace contraddica se stesso facendo azioni un pochino "terroristiche"??La pace non si propaganda con la violenza.
Hai capito ora,pirla qualunquista?
|
Punto A : Sono NEW -global e sopratutto disobbedienti da non confondere con tutti i NEW - Global ...
Punto B : D'accordissimo con te la pace non si propaganda con la violenza ... Estendilo anche agli USA questo concettino piccolo piccolo ma MOLTO IMPORTANTE ... non si sconfigge il terrorismo con una azione terroristica, fin qui credo ci siamo tutti no?
_________________
::M:: cineForum |
|
Daniel
Reg.: 14 Feb 2003
Messaggi: 4301
Da: Nuoro (NU)
| | Inviato: 27-02-2003 17:23 |
|
quote:
In data 2003-02-27 17:03, elenia scrive:
Per piacere manteniamo le discussioni su un piano di correttezza, senza insulti. Ognuno ha un po' di ragione perchè la verità non sta da nessuna parte,quindi è inutile arrabbiarsi. Saddam è un dittatore, e su questo non si possono fare che commenti negativi, l'America decide di intervenire con le bombe per una serie di sue motivazioni più o meno evidenti e sbaglia perchè con la guerra a tappeto non si risolve nulla. Secondo me sarebbe utile cercare di "eliminare" i dittatori o i personaggi notoriamente violenti con i famosi mezzi dei servizi segreti, puntando su poche persone che sarebbero gentilmente portate in esilio. Certo che si tratterebbe di operazioni complesse, ma si eviterebbero migliaia di morti inutili o forse utili solo a pochi...sempre se il motivo che spinge l'America a muoversi è quello di togliere di mezzo i dittatori brutti e cattivi. Se le motivazioni sono altre, allora non resta che bombardare? E' tutto molto complicato, comunque sono contrarissima alla guerra. Cosa ne pensate?
|
Tralasciando tutte le motivazioni GIUSTE o SBAGLIATE x questa guerra ... quello che non mi dà pace e il fatto di voler saltare tutte le vie legali e un importante organo legislativo quale è l'ONU ... A mostrare che loro tutto possono su tutti ... o meglio BUSH e i suoi scagnozzi ... Lungi da me criticare la popolazione Americana (buona parte contraria a questa guerra preventiva) ... ma lasciamo perdere sono notizie prese da giornali di parte e siti internet filo islamici etc. etc. come 'Le monde' e 'The Econimist' quotidiani con a capo ex - brigatisti (MA PER FAVORE) ...
_________________
::M:: cineForum |
|
hitman
Reg.: 22 Ago 2002
Messaggi: 1010
Da: Castiglione delle Stiviere (MN)
| | Inviato: 27-02-2003 17:46 |
|
Rispondendo a Quilty:
-Prima di tutto le risoluzioni violate da Israele riguardano l’invasione dei territori palestinesi e non il possesso di armi di distruzione di massa.
Su questo argomento (il possesso di ADM) nessuno ha proposto una risoluzione per Israele, dato che non ha MAI usato alcuna di queste armi e dato che si tratta di un governo democratico.
Per quanto riguarda la violazione della risoluzione n 242 ( il ritiro immediato delle forze armate israeliane dai territori occupati) da parte di Israele, non si è mai avviata alcuna sanzione, dato che le azioni militari israeliane sono state definite da gran parte degli stati membri dell’Onu una legittima difesa e una azione a scopo preventivo.
Senza il potentissimo esercito Israele sarebbe stato spazzato via già da un bel pezzo.
Gli Stati Uniti hanno il diritto di possedere armi nucleari siccome sono tra i vincitori dell’ultimo conflitto mondiale. Dopo quest’ultima guerra, mi pare non ne abbiano mai fatto uso.
Se l’occidente non avesse un esercito superiore, nel mondo regnerebbe un’anarchia totale, o magari saremmo in mano a chissà quale dittatore.
-Musharraf è un figura molto diversa da quella di Saddam.
Soprattutto perché é salito al potere con un golpe non violento, non ha mai fatto uso di ADM (pur possedendone), è a capo di uno stato laico, perseguita il terrorismo e fondamentalisti islamici e non si è comportato poi tanto male con il suo popolo fino ad ora.
Una figura contradditoria e ambigua, con i suoi meriti e le sue colpe, ben lontana da Saddam.
Non mi dilungo su questo argomento dato che gli ho appena aperto un post sulla sua storia.
A chi interessa, può trovarlo qui: www.filmup.com/forum/viewtopic.php?topic=8547&forum=21
-Quilty, puoi trovarmi il punto esatto (sui siti che hai consultato) nel quale è citato il numero delle persone morte A CAUSA DELL’EMBARGO.
Da come lo presenti tu, sembra che sia impedita l’entrata in Iraq di qualsiasi aiuto umanitario, mentre in realtà, solo l’Onu ha deciso di interrompere gli aiuti economici e umanitari all’Iraq, come conseguenza delle continue violazioni dei diritti umani, dei confini stranieri, e di tutte le risoluzioni dell’Onu sul suo paese approvate fin’ora.
La Croce Rossa internazionale e molte altre fondazioni internazionali non sono presenti e attive sul suolo iracheno.
Tu toglieresti l’embargo, ok. Ma poi come procederesti sulla questione Saddam?
-Dopo un’eventuale guerra salirebbero al potere degli esponenti dell’opposizione a Saddam PER 3 ANNI, durante la ricostruzione. Successivamente il popolo iracheno sarebbe chiamato alle urne per votare DEMOCRATICAMENTE i propri rappresentanti.
Lo stesso identico progetto che è portato avanti in Afghanistan.
Per quanto riguarda il discorso delle risorse e delle multinazionali, per ora le tue sono soltanto delle congetture, fatte a suo tempo anche con la guerra in Afghanistan, e rivelatesi poi false.
Per quanto riguarda il Sud-America, hai abbastanza ragione, ma in Iraq e in Afghanistan si ha in progetto un governo democratico e non una dittatura.
Cosa porterebbero delle elezioni democratiche al giorno d’oggi? Solo altro caos e morte.
Con questo, anche oggi ho finito.
Ho mostrato prove, ho evidenziato alcune tue contraddizione e altra verità… tutto con rispetto e senza maleducazione (vero xander?)
Lascio la parola all’opposizione.
_________________
"Non credo in un destino che si abbatte sugli uomini indipendentemente dalle loro azioni; al contrario, credo in un destino che si abbatte sugli uomini se non agiscono."
G.K. Chesterton |
|
GREEDO
ex "ellepi"
Reg.: 06 Nov 2001
Messaggi: 2768
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 27-02-2003 20:11 |
|
quando una domanda viene posta in un certo modo e' implicito che si voglia una sola risposta.
la domanda non solo e' posta male ma e' incompleta.
perche' non vedere anche l'altra faccia della medaglia.
ghe pensi mi'. |
|
xander77
Reg.: 12 Ott 2002
Messaggi: 2521
Da: re (RE)
| | Inviato: 27-02-2003 20:55 |
|
quote:
In data 2003-02-27 14:05, seanma scrive:
quote:
In data 2003-02-26 19:12, xander77 scrive:
quote:
In data 2003-02-26 14:44, seanma scrive:
quote:
In data 2003-02-26 14:31, hitman scrive:
Impossibile. In questo momento sarà incatenato alle rotaie davanti a Camp Garby insieme al suo gruppo di fedelissimi.
|
ah già dimenticavo questa geniale trovata dei nostri amici pacifisti...
|
seanma, hitman: siete due pirla qualunquisti
|
innanzitutto complimenti per l'educazione estrema...rispetto prima di tutto..e poi mi spiegheresti dove starebbe il qualunquismo?
Ah,ho capito..ora una battuta ironica è segno di qualunquismo...
è evidente che i VERI pacifisti non fanno certe idiozie..a mio parere quelli che assaltano i treni(chiunque essi siano)sono nient'altro che schifosi ipocriti... e se sono no-global come ho sentito,bè questo mi permette finalmente di prendere una posizione riguardo a questa "organizzazione"
Ciò che io contesto non è il COSA ma il COME.Ma vi sembra logico che chi predica la pace contraddica se stesso facendo azioni un pochino "terroristiche"??La pace non si propaganda con la violenza.
Hai capito ora,pirla qualunquista?
|
l'unica cosa che sono riuscito a capire è che la tua inesauribile vena polemica è purtroppo (per te) fine a se stessa. trovo che ci sia una bella differenza fra il terrorismo e le azioni dimostrative dei pacifisti, magari provocatorie, magari inutli certo, ma genuine e sentite. il diritto a protestare,anche in modi eclatanti, è sacrosanto e mi da molto fastidio chi ne pontifica presunte ipocrisie e inutilità da un post su internet. perchè qualunquista? perchè dai per scontato di saper tutto su chi sono i pacifisti e su come dovrebbero agire o non agire, fai di tutta un'erba un fascio(littorio?),sei superficiale. ti bastano come spiegazioni? una volta qualcuno ha detto: chi sa faccia, chi non sa taccia... pensaci un pò su e poi fammi sapere
_________________
"Quando sarò grande non leggerò i giornali e non voterò. Così potrò lagnarmi che il governo non mi rappresenta. Poi quando tutto andrà a scatafascio, potrò dire che il sistema non funziona e giustificare la mia antica mancanza di partecipazione" |
|
hitman
Reg.: 22 Ago 2002
Messaggi: 1010
Da: Castiglione delle Stiviere (MN)
| | Inviato: 27-02-2003 21:04 |
|
Mi sa che stiamo confondendo leggermente i 3 milioni in piazza per la pace con i soli no global di agnoletto, casarini, caruso & c., che a loro volta erano presenti alla manifestazione.
La loro vena sovversiva e antiamericana è nota anche al più idiota degli idioti.
Non credere, mio caro Xander, che i 3 milioni in piazza poche settimane fa appoggino e condividano le puttanate per cui i giottini sono tanto noti.
Certo che gli devono proprio piacere i manganelli... una passione morbosa. |
|
Armonica
Reg.: 26 Feb 2003
Messaggi: 26
Da: Civitanova del Sannio (IS)
| | Inviato: 28-02-2003 10:42 |
|
Cari tutti, il problema resta uno solo, nè Saddam, nè Bush, nè Berlusconi, Casarini o i no-global. Il problema è il mondo, menefreghista e qualunquista come ognuno di noi che parla, mangia, parla, legge e dal proprio pc litiga e si infervora (me compreso), eppure non muoverebbe mai il culo per difendere o menifestare le proprie idee con coerenza e coraggio. Siamo tutti figli della gran puttana ricchezza. Quilty, sarò anche comunista, ma stalinista no, per favore. L'importante è che i tuoi interventi, anche se contrari ai miei in alcuni punti, sono corretti, come quelli di H.
[ Questo messaggio è stato modificato da: Tristam il 11-03-2003 alle 03:28 ] |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 28-02-2003 11:27 |
|
quote:
In data 2003-02-28 10:42, Armonica scrive:
Quilty, sarò anche comunista, ma stalinista no, per favore. L'importante è che i tuoi interventi, anche se contrari ai miei in alcuni punti, sono corretti,
|
Guarda che ero ironico quando ti ho dato tutti quegli appellativi.....
_________________
E' una storia che è successa ieri, ma io so che è domani. |
|
Armonica
Reg.: 26 Feb 2003
Messaggi: 26
Da: Civitanova del Sannio (IS)
| | Inviato: 28-02-2003 13:00 |
|
Avevo capito la tua vena ironica e anche se non lo fosse stata l'avrei comunque accettata, perchè in parte vera.
Comunque, a proposito di Loach, condivido la tua passione. È davvero unico e grande. Di "Terra e libertà" ne ho fatto un modello da seguire per la vita... |
|
Alessandro
Reg.: 12 Nov 2002
Messaggi: 1274
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 28-02-2003 13:03 |
|
quote:
In data 2003-02-28 13:00, Armonica scrive:
Di "Terra e libertà" ne ho fatto un modello da seguire per la vita...
|
Io no, ci terrei a dirlo. Anche se sono stato costretto a vederlo più volte da persone che stimo.
E comunque Quilty non è mai del tutto ironico, quando vuole esserlo.
_________________
Io sono tutti. |
|
Armonica
Reg.: 26 Feb 2003
Messaggi: 26
Da: Civitanova del Sannio (IS)
| | Inviato: 28-02-2003 13:15 |
|
| Caro Alessandro, se qualcosa non ti piace, non è mancanza di rispetto verso chi stimi se non la fai, anzi ne è attestato di rispetto fargli notare come la pensi. Non siamo ancora sotto dittatura (Saddam?), anche se con l'uomo di Arcore e le sue ultime sparate sul CdA della RAI, ci siamo vicini... |
|
|
