| Autore |
Saw 4 |
Lollina
ex "lolly19"
Reg.: 11 Gen 2002
Messaggi: 19693
Da: albenga (SV)
|  Inviato: 13-05-2008 18:19 |
|
quote:
In data 2008-05-13 10:52, saretta86 scrive:
io ho visto saw 4 l altra sera, ma devo essere sincera... non ho capito il finale! in particolar modo non mi è chiaro il fatto che si vedono due Saw... Uno all'obitorio e uno nella stanza dove si era concluso il terzo episodio... qualcuno puo' aiutarmi?! grazie! sara
|
Se non hai visto i capitoli precedenti è inutile capire la trama.
_________________
Perchè sentiamo la necessita' di chiaccherare di puttanate, per sentirci a nostro agio?E' solo allora che sai di aver trovato qualcuno di davvero speciale,quando puoi chiudere quella cazzo di bocca per un momento e condividere il silenzio in santa pace. |
|
eltonjohn
Reg.: 15 Dic 2006
Messaggi: 9472
Da: novafeltria (PS)
| | Inviato: 13-05-2008 19:41 |
|
Ecco il IV capitolo della saga per i segaioli dell'emoglobina a fontanelle, ma guardatevi davvero un bel pornazzo fatto in casa che è sicuramente roba più genuina e meno dannosa per le vostre cellule cerebrali così duramente tartassate
_________________
Riminesi a tutti gli effetti...a'l'imi fata! |
|
revangier
Reg.: 05 Feb 2008
Messaggi: 2484
Da: NAPOLI (NA)
| | Inviato: 14-05-2008 00:13 |
|
quote:
In data 2008-05-13 19:41, eltonjohn scrive:
Ecco il IV capitolo della saga per i segaioli dell'emoglobina a fontanelle, ma guardatevi davvero un bel pornazzo fatto in casa che è sicuramente roba più genuina e meno dannosa per le vostre cellule cerebrali così duramente tartassate
|
Predichi bene e razzoli male, quindi, benvenuto nel club dei segaioli dell'emoglobina a fontanelle.
@saretta86
Te lo spiego nel topic 'SPOILER'.
_________________
Same rules don't apply to everyone! |
|
saretta86
Reg.: 13 Mag 2008
Messaggi: 2
Da: milano (MI)
| | Inviato: 14-05-2008 10:01 |
|
ma io ho visto gli espisodi precedenti!!!
non ho solo capito la fine di quest ultimo... |
|
revangier
Reg.: 05 Feb 2008
Messaggi: 2484
Da: NAPOLI (NA)
| | Inviato: 19-05-2008 23:55 |
|
Premessa, stavolta non è una 'relazione' sulla trama del film ma un raffronto tra SAW e CANNIBAL HOLOCAUST che è stato citato a fine post da Kubrickfan nella sua recensione.
Kubrickfan (e per chi è d'accordo con lui), come puoi paragonare Cannibal Holocaust a Saw?
Quest'ultimo è un film, l'altro è una sorta di documentario a metà strada tra finzione e verità scenica.
Nel secondo, i flutti di sangue, non so che sostanza sia ma non è sangue, flutti rossi e basta.
Nel primo, (che ho ma non ho voluto vedere per il motivo che segue) il sangue degli animali è reale.
CH è un film per *malati* (e chi degli animali se ne sbatte e ci gode pure di brutto).
Finché sono i cannibali a riservare agli animali sevizie e torture è, brutale che possa sembrare l'aggettivo, 'accettabile' (che poi lo fanno con tutta la 'carne in movimento' anche se incellophanata di abiti).
Mangiare è una necessità per tutti, loro non sono 'educati' a farlo diversamente.
Se riprendi loro è un conto ma se riprendi te stesso (che hai l'intelletto di poter trovare altre strade ed altri mezzi altrettanto efficaci per raggiungere il medesimo fine: la sopravvivenza) nei loro panni, ma chi stai denunciando se non te stesso?
Il "caro" Ruggero dimostra di saper imitare alla perfezione e regredire allo stato brado, però, avvalendosi di armi non 'artigianali': bravo! applausi sonori!
Se un serpente agisce da serpente è logico, è nella sua natura, chi si stupisce dell' 'ordinario' se è comprensibile (non a caso ho usato 'accettabile)?
Il cannibale è cannibale, l'astemio è astemio, un regista è un regista e quindi deve FINGERE.
Realista nei paesaggi, a riprendere certe realtà così come sono e chi vive abitualmente di 'inconcepibili', per la nostra cultura, usi e costumi ok e cose simili, ok.
Ma se a massacrare gli animali a mo' di cannabali sono gli attori e le comparse di quel regista 'maniaco', (Barbareschi, a onore e gloria del suo cognome, non ha avuto esitazioni a sparare al porcellino d'India col fucile a pallettoni se non sbaglio), la prospettiva cambia.
Che significa, introduciamo la pena di morte in Italia, allora.
Gli assassini ammazzano perché sono affetti da turbe, noi ammazziamo loro in base a quale legge?
La differenza è che loro lo fanno per un (in)spiegabile, incontrollabile, incontenibile istinto omicida, che quasi sempre affonda le radici in un'infanzia maledetta, ma chi si reputa 'normale e disciplinato', che giustificazioni ha?
"Chi è il vero cannibale?" è il messaggio finale del film di Deodato: tu (che i freni dell'etica cui sei figlio hai mollato) e chi guarda il tuo film e, al colmo dell'incredibile, lo apprezza e ci trova spunti di riflessione al di la' dello schifo per te che l' hai girato e te ne compiaci!
L'intento sarà stato pure 'nobile' ma il risultato è da bocciare.
Da un lato lo vorrei vedere proprio per non inficiare le morti del maialino, della tartaruga, delle scimmiette, 4: una fu decapitata e le altre morirono di crepacuore, (mi pare 'che lessi') di una tarantola e delle altre sfortunate bestiole che non sono state citate, sacrificate in nome di un realismo controproducente.
È come se girassi un film sui ladri e poi rubo anche io replicando per davvero le gesta per essere realista e, per provare l'ebbrezza della rapina a mano armata, ammazzo il commesso e un paio di clienti che mi guardano storto. Mostro il filmato e dopo mi meraviglio se vengo arrestata perché la legge prevede pene per tal reato.
Condannare Saw è ridicolo al pari di come sono giudicate le sue trappole così inverosimilmente funzionali e quindi c'è la chiara consapevolezza in quelle stime, valutazioni, critiche, che si tratta di 'effetti speciali'.
RE-ANIMATOR, quello sì che non si può vedere.
Budella, cervello e organi in bella mostra ad esibirsi in danze improponibili. Lì sì che ti viene il vomito.
Saw è un film horror, l'orrore non è traducibile in paura ma in disgusto per alcune 'operazioni', CH è ignominia e infatti la storia dei, chi erano reporter?, protagonisti finiti negli stomaci dei cannibali è di secondo piano e non sensibilizza nemmeno (tanto è finto, nella stessa misura in cui sono finte le "strazianti lacerazioni" in Saw) giacché i commenti si focalizzano sull'orrore dell'uomo con l'immaginaria toga da giudice.
Kubrickfan o chi per esso, perché non apri un topic su CANNIBAL HOLOCAUST?
Sarei curiosa di sapere chi lo loda e per quale denuncia giornalistica.
A proposito di denuncia riuscita, Gomorra di Garrone, ho letto la tua recensione, non l' ho visto, solo qualche spezzone in TV, è vero ma finto o finto ma vero.
Il link al blog:
FOUR SAW HOLOCAUST: RAGIONA COME RAGIONO IO
Actung!
Chi soffre di giramento di palle (intendo quelle degli occhi) non clikki sul collegamento, rischia la salute con le immagini animate che ho creato e inserito per riassumere sommariamente il film.
E al genio che evita di clikkare sul link per non far capire che proviene dal forum, la parte finale è: RAGIONA COME ME.
_________________
Same rules don't apply to everyone! |
|
Tenenbaum
Reg.: 29 Dic 2003
Messaggi: 10848
Da: cagliari (CA)
| | Inviato: 21-05-2008 00:23 |
|
credo che questo 4° capitolo della saga sia piuttosto valido indipendentemente da alcuni eccessi disgustorama tipo l'autopsia
il motivo principale è stato già evidenziato kubrickfan
"ma se la costruzione è buona, se la continuazione della trama introdotta anni prima valida, non possiamo negare che il compito è svolto in pieno. "
_________________
For relaxing times make it Suntory time |
|
jedifan
Reg.: 15 Feb 2008
Messaggi: 806
Da: milano (MI)
| | Inviato: 01-06-2008 12:19 |
|
Una delle pochissime saghe horror che ancora seguo, questo 4 capitolo non fà eccezione in quanto ad efferatezze la storia comincia inevitabilmente a logorarsi e spero che il prossimo film sia l'ultimo, i primi due episodi a mio avviso rimangono i migliori.
_________________
|
|
|
