| Autore |
il talento di Mr Ripley |
pkdick
Reg.: 11 Set 2002
Messaggi: 20557
Da: Mercogliano (AV)
|  Inviato: 30-04-2003 16:46 |
|
quote:
In data 2003-04-30 15:28, Tristam scrive:
beh seanma ma questo e' quello che si vede nel film...
si sapeva gia'...
a me ripley e'sembrato uno dei film peggiori mai visti. lento, noioso e pretenzioso. un film arrogante che non ha nessuna velleita' di film di classe. pessimo matt demon che detesto e ho sempre detestato,pessimo soprattutto e quasi sempre minghella che non riesce mai a fare decollare un film che dovrebbe essere di cinema e che sembra invece soltanto raccontare (male per altro) una storia gia' scritta e letta...
chissa' che senso ha fare questo tipo di cinema?
_________________
"Io è un altro"
[ Questo messaggio è stato modificato da: Tristam il 30-04-2003 alle 15:30 ]
|
d'accordo su tutto tranne sull'interpretazione di Damon, che a mio avviso se la cava bene pur essendo mal diretto. Tra le cose peggiori annovererei Fiorello e la sua macchiettistica interpretazione. Certo, è un personaggio marginale ma non contribuisce sicuramente a risollevare le sorti del film, al contrario del sempre straordinario P.S.Hoffman.
_________________
Quattro galìne dodicimila |
|
seanma
Reg.: 07 Nov 2001
Messaggi: 8105
Da: jjjjjjjj (MI)
| | Inviato: 30-04-2003 16:50 |
|
quote:
In data 2003-04-30 16:39, Dubliner scrive:
Non sono d'accordo gianmarco. Allora il paesaggio e le belle scenografie farebbero da compensazione per una trama labile?
Beh questo non fa che sottolineare la debolezza di questo film, che non morde, racconta senza approfondire, e peraltro si dilunga tantissimo basnadosi su poco, pochissimo. Ci presenta Ripley ma non ne spiega la personalità, del suo carattere non sappiamo niente se non che evidentemente è un disturbato: insomma un personaggio senza sfaccettature. Ripley avrebbe potuto essere un grande personaggio ma ne esce un omosessuale latente e fiacco.
|
Ma Ripley è un grande personaggio!è ritratto come deve essere...debole...presuntuoso...ingenuo....e gay,naturalmente.
_________________
sono un bugiardo e un ipocrita |
|
seanma
Reg.: 07 Nov 2001
Messaggi: 8105
Da: jjjjjjjj (MI)
| | Inviato: 30-04-2003 16:54 |
|
quote:
In data 2003-04-30 16:46, pkdick scrive:
quote:
In data 2003-04-30 15:28, Tristam scrive:
beh seanma ma questo e' quello che si vede nel film...
si sapeva gia'...
a me ripley e'sembrato uno dei film peggiori mai visti. lento, noioso e pretenzioso. un film arrogante che non ha nessuna velleita' di film di classe. pessimo matt demon che detesto e ho sempre detestato,pessimo soprattutto e quasi sempre minghella che non riesce mai a fare decollare un film che dovrebbe essere di cinema e che sembra invece soltanto raccontare (male per altro) una storia gia' scritta e letta...
chissa' che senso ha fare questo tipo di cinema?
_________________
"Io è un altro"
[ Questo messaggio è stato modificato da: Tristam il 30-04-2003 alle 15:30 ]
|
d'accordo su tutto tranne sull'interpretazione di Damon, che a mio avviso se la cava bene pur essendo mal diretto. Tra le cose peggiori annovererei Fiorello e la sua macchiettistica interpretazione. Certo, è un personaggio marginale ma non contribuisce sicuramente a risollevare le sorti del film, al contrario del sempre straordinario P.S.Hoffman.
|
è davvero straordinario...tanto che ogni doppiatore che gli si affianchi riesce sempre a renderlo alla perfezione!!!!!!tanto per dire..segnatevi il nome di Pasquale Anselmo,discreto doppiatore di Cage,ma che qui fa un lavoro superlativo con Hoffmann....
_________________
Buongiorno signori. Signori, io sono un elaboratore HAL 9000. Entrai in funzione alle officine HAL di Verbana, Illinois, il 12 gennaio 1992... il mio istruttore m'insegno' anche a cantare una vecchia filastrocca. Se volete sentirla, posso cantarla... 
[ Questo messaggio è stato modificato da: seanma il 30-04-2003 alle 16:59 ] |
|
badlands
Reg.: 01 Mag 2002
Messaggi: 14498
Da: urbania (PS)
| | Inviato: 30-04-2003 21:12 |
|
quote:
In data 2003-04-30 15:28, Tristam scrive:
beh seanma ma questo e' quello che si vede nel film...
si sapeva gia'...
a me ripley e'sembrato uno dei film peggiori mai visti. lento, noioso e pretenzioso. un film arrogante che non ha nessuna velleita' di film di classe. pessimo matt demon che detesto e ho sempre detestato,pessimo soprattutto e quasi sempre minghella che non riesce mai a fare decollare un film che dovrebbe essere di cinema e che sembra invece soltanto raccontare (male per altro) una storia gia' scritta e letta...
chissa' che senso ha fare questo tipo di cinema?
"Io è un altro"
|
concordo in pieno con tutto,sia sul film,anche a mio avviso senza motivo d'essere e assolutamente incapace di andar oltre il bozzetto o la facile cartolina,grazie a una ricostruzione accurata,sia su damon,davvero monocorde,come sempre,uno di quegli attori che parte col botto e poi ti fregano per tutta una carriera(come del resto la paltrow,pietosa,come sempre del resto).minghella aveva già dimostrato quanto i suoi mezi eran scarsi di fronte all'epicità esteriore del deserto e dei grandi temi collettivi,come la guerra,con questo film dimostra la sua mediocrità anche con una storia più intimista e personale.se penso che il più bel libro che ho mai letto,ritorno a could mountain,sarà trasportato al cinema da lui,mi sento già male...perlomeno però ci saranno attori superiori a questo,almeno per i due protagonisti.
magari a chi tanto lo ama farebbe bene vedere cosa era riuscito a tirarne fuori wenders dallo stesso personaggio,o delon dallo stesso libro.ma tant'è.
ciao!!
_________________
[ Questo messaggio è stato modificato da: Tristam il 01-05-2003 alle 02:27 ] |
|
gmgregori
Reg.: 31 Dic 2002
Messaggi: 4790
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 30-04-2003 22:58 |
|
quote:
In data 2003-04-30 16:39, Dubliner scrive:
Non sono d'accordo gianmarco. Allora il paesaggio e le belle scenografie farebbero da compensazione per una trama labile?
Beh questo non fa che sottolineare la debolezza di questo film, che non morde, racconta senza approfondire, e peraltro si dilunga tantissimo basnadosi su poco, pochissimo. Ci presenta Ripley ma non ne spiega la personalità, del suo carattere non sappiamo niente se non che evidentemente è un disturbato: insomma un personaggio senza sfaccettature. Ripley avrebbe potuto essere un grande personaggio ma ne esce un omosessuale latente e fiacco.
|
concordo con te, ma dobbiamo valutarwe tutto. La trama è labile, ma ripeto, viene compensata in parte a elementi gia detti. la personalità di Ripley, volendo, è un carattere trasformista che minghella ci vuole far cogliere come noi vogliamo. E non è cosi?
_________________
Trovo una difficoltà grandissima a congiungere gli estremi della vita e immettere Mallory in centro di gravità permanente, costruire un sogno cinefilo dove tutti siam d'accordo, e si dice: "bello, brutto, fa schifo"
[ Questo messaggio è stato modificato da: gmgregori il 30-04-2003 alle 23:02 ] |
|
Tristam
ex "mattia"
Reg.: 15 Apr 2002
Messaggi: 10671
Da: genova (GE)
| | Inviato: 01-05-2003 02:50 |
|
Beh ma non credo ci sia nulla da aggiungere a questo film. le discussioni possono anche nascere, ma è un pò una vergogna che ci sia qualcosa da dire su film come questi. anche sprecare parole per criticarlo negativamente.
Mi viene solo difficile credere che ci possano essere persone che abbiano apprezzato uno o più aspetti di questo film che forse si a tratti diverte e intrattiene ma che difficilmente può andare oltre una mera e triste rappresentazione scarsa di un libro.
A un certo punto bisogna anche costruirsi un punto di vista fortemente estetico, una specie di gusto ma non un gusto, un'idea del cinema che sia cinema. Dubito fortemente che questo possa fare parte dei film da amare, anche solo in minima parte.
I tempi sono cambiati è vero. E' vero anche che difficilmente si vedano film più vecchi di 10 anni (come diceva Bertolucci). è vero quindi che ormai si amano film come questi, come i film di spielberg e di scorsese e di depalma, il signore degli anelli e poi the ring allora è il capolavoro dell'anno...è tutto vero.
allora forse sono solo fortunato. questi film che a me non piacciono forse mi preservano dalla confusione.
poi ognuno è libero di fare come crede e ciò che crede e di vedere e recepire un film in base a ciò che ha studiato e in base a come pensa...
_________________
"C'è una sola cosa che prendo sul serio qui, e cioè l'impegno che ho dato a xxxxxxxx e a cercare di farlo nel miglior modo possibile"
|
|
seanma
Reg.: 07 Nov 2001
Messaggi: 8105
Da: jjjjjjjj (MI)
| | Inviato: 01-05-2003 15:33 |
|
quote:
In data 2003-05-01 02:50, Tristam scrive:
Beh ma non credo ci sia nulla da aggiungere a questo film. le discussioni possono anche nascere, ma è un pò una vergogna che ci sia qualcosa da dire su film come questi. anche sprecare parole per criticarlo negativamente.
Mi viene solo difficile credere che ci possano essere persone che abbiano apprezzato uno o più aspetti di questo film che forse si a tratti diverte e intrattiene ma che difficilmente può andare oltre una mera e triste rappresentazione scarsa di un libro.
A un certo punto bisogna anche costruirsi un punto di vista fortemente estetico, una specie di gusto ma non un gusto, un'idea del cinema che sia cinema. Dubito fortemente che questo possa fare parte dei film da amare, anche solo in minima parte.
I tempi sono cambiati è vero. E' vero anche che difficilmente si vedano film più vecchi di 10 anni (come diceva Bertolucci). è vero quindi che ormai si amano film come questi, come i film di spielberg e di scorsese e di depalma, il signore degli anelli e poi the ring allora è il capolavoro dell'anno...è tutto vero.
allora forse sono solo fortunato. questi film che a me non piacciono forse mi preservano dalla confusione.
poi ognuno è libero di fare come crede e ciò che crede e di vedere e recepire un film in base a ciò che ha studiato e in base a come pensa...
|
SEI TERRIBILMENTE INTEGRALISTA,caro mio....non è affatto detto che se ci piace mr ripley non ci possano piacere film "più vecchi di 10 anni".E' evidente che hai una concezione del cinema diversa da quella di molti...anche "cinefili"...tu quando parli di cinema secondo me lo svilisci enormemente..lo riduci a troppi pochi aspetti...è come avere una donna e non apprezzare le sue qualità intrinseche
_________________
sono un bugiardo e un ipocrita |
|
gmgregori
Reg.: 31 Dic 2002
Messaggi: 4790
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 01-05-2003 15:46 |
|
Non possiamo continuare ad etercolpevolizzare tutto e tutti, quando il cinema è fatto da chi lo guarda.
E' una vergogna parlare di questa pellicola perchè Mattia e altri dicono che è pessima?
Bene! Se andiamo a vedere I topic dell'ultimo mese ci sono stati buon film proposti dagli utenti cagati zero.
E son ci sono opere che meritano, la colpa è anche di chi paga il bilgietto. Se non c'è scelta è perchè putroppo c'è un ottimo rapporto lineare, ancor più di una retta, tra i gusti della massa e la qualità delle pellicole. A meno che Tinto non si inventi un film nel quale recita e dirige un film tutto suo per noi, dobbiamo accontentarci del convento!
_________________
la bruttura del vuoto è tanto profonda fin quando, cadendo, non ti accorgi di poterti ripigliare. I ganci fanno male, portano ferite, ma correre e faticare per poi giorie è un obbiettivo per cui vale la pena soffrire.
_________________ |
|
Tristam
ex "mattia"
Reg.: 15 Apr 2002
Messaggi: 10671
Da: genova (GE)
| | Inviato: 01-05-2003 17:06 |
|
ma io non stavo criticando voi. criticavo la situazione mondiale che permette a questi film di essere apprezzati.
ignoranzao no, io non lo so. stranamente a me questi film fanno cagaree poiche' io il cinema non lo amo, ma lo studio, non mi faccio mettere sotto da cose che non hanno senso...
_________________
"C'è una sola cosa che prendo sul serio qui, e cioè l'impegno che ho dato a xxxxxxxx e a cercare di farlo nel miglior modo possibile"
|
|
Tristam
ex "mattia"
Reg.: 15 Apr 2002
Messaggi: 10671
Da: genova (GE)
| | Inviato: 01-05-2003 17:18 |
|
quote:
In data 2003-05-01 15:33, seanma scrive:
E' evidente che hai una concezione del cinema diversa da quella di molti...anche "cinefili"...tu quando parli di cinema secondo me lo svilisci enormemente..lo riduci a troppi pochi aspetti...è come avere una donna e non apprezzare le sue qualità intrinseche
|
ma seanma per favore non dire cazzate...il problema e' che amare il cinema, come amare la matematica, puo' confondere.
tu parli sempre e solo della storia, ovvero non fai altro che aggiungere un'interpretazione soggettiva, e un po' sentimentale, della trama e dei personaggi. ma questo non e' parlare di cinema. e'solo approfondire un aspetto che tutti vediamo. la storia e tutto il resto....
il fatto che tu mi venga dire queste cose poi e' ancora piu' ridicolo. sei stato tu ad affermare piu' volte che non mi riesci a leggere perche' non hai voglia. come fai allora a criticarmi?
se poi comnunque vuoi farlo lo stesso ricordati che studiare il cinema vuol dire anche smontarlo. a differenza di molte persone non mi faccio affascinare o mettere sotto da un film, non perdo tempo nel recensire le trame dei film .se uno vede il film che senso ha ripetergli cio' che ha appena visto? mah!
e' quindi logico che studiando il cinema sia piu' facile scomporlo nelle sue parti. questo e'il problema dell'analisi. dividere un qualcosa in tante parti, quando queste nell'esperienza estetica sono indivisibili....di fatti la somma delle parti smontate e' sempre inferiore al valore dello stesso film intero... di fatti non si fanno i film a parole scritte
se mi capisci...
immagina il cinema come una macchina che ha un problema... cosda si fa per risolvere questo problema... lucidi la carrozzeria con una cera di qualita' o apri il cofano e inizi a smontare?
tu dai la cera, io smonto.
alla fine la tua macchina magari e' lucida, ma non va. la mia magari e' sporca, alla fine mi resta fuori un pezzo,ma prende ad andare, magari per dieci metri soltanto, ma fila...
iniziate ad amare di meno. l'amore non vi fa essere obbiettivi. siate passionali ma con l'intelletto.
un film e' fatto per pensare non per raccontare storie. anche l'analisi fa lo stesso...
_________________
"C'è una sola cosa che prendo sul serio qui, e cioè l'impegno che ho dato a xxxxxxxx e a cercare di farlo nel miglior modo possibile"
|
|
Cinefila
Reg.: 07 Mar 2003
Messaggi: 1087
Da: PESCARA (PE)
| | Inviato: 01-05-2003 18:23 |
|
quote:
In data 2003-05-01 17:18, Tristam scrive:
quote:
In data 2003-05-01 15:33, seanma scrive:
E' evidente che hai una concezione del cinema diversa da quella di molti...anche "cinefili"...tu quando parli di cinema secondo me lo svilisci enormemente..lo riduci a troppi pochi aspetti...è come avere una donna e non apprezzare le sue qualità intrinseche
|
ma seanma per favore non dire cazzate...il problema e' che amare il cinema, come amare la matematica, puo' confondere.
tu parli sempre e solo della storia, ovvero non fai altro che aggiungere un'interpretazione soggettiva, e un po' sentimentale, della trama e dei personaggi. ma questo non e' parlare di cinema. e'solo approfondire un aspetto che tutti vediamo. la storia e tutto il resto....
il fatto che tu mi venga dire queste cose poi e' ancora piu' ridicolo. sei stato tu ad affermare piu' volte che non mi riesci a leggere perche' non hai voglia. come fai allora a criticarmi?
se poi comnunque vuoi farlo lo stesso ricordati che studiare il cinema vuol dire anche smontarlo. a differenza di molte persone non mi faccio affascinare o mettere sotto da un film, non perdo tempo nel recensire le trame dei film .se uno vede il film che senso ha ripetergli cio' che ha appena visto? mah!
e' quindi logico che studiando il cinema sia piu' facile scomporlo nelle sue parti. questo e'il problema dell'analisi. dividere un qualcosa in tante parti, quando queste nell'esperienza estetica sono indivisibili....di fatti la somma delle parti smontate e' sempre inferiore al valore dello stesso film intero... di fatti non si fanno i film a parole scritte
se mi capisci...
immagina il cinema come una macchina che ha un problema... cosda si fa per risolvere questo problema... lucidi la carrozzeria con una cera di qualita' o apri il cofano e inizi a smontare?
tu dai la cera, io smonto.
alla fine la tua macchina magari e' lucida, ma non va. la mia magari e' sporca, alla fine mi resta fuori un pezzo,ma prende ad andare, magari per dieci metri soltanto, ma fila...
iniziate ad amare di meno. l'amore non vi fa essere obbiettivi. siate passionali ma con l'intelletto.
un film e' fatto per pensare non per raccontare storie. anche l'analisi fa lo stesso...
|
Applauso a Tristam  !
_________________
Noi siamo gli stranieri
Del mondo intero
Dovunque noi siamo
Noi siamo fuori
O Notre Dame
E noi ti domandiamo
Asilo Asilo |
|
gmgregori
Reg.: 31 Dic 2002
Messaggi: 4790
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 01-05-2003 18:23 |
|
quote:
In data 2003-05-01 17:06, Tristam scrive:
ma io non stavo criticando voi. criticavo la situazione mondiale che permette a questi film di essere apprezzati.
ignoranzao no, io non lo so. stranamente a me questi film fanno cagaree poiche' io il cinema non lo amo, ma lo studio, non mi faccio mettere sotto da cose che non hanno senso...
|
Infatti io mi riferivo a quella!
_________________
la bruttura del vuoto è tanto profonda fin quando, cadendo, non ti accorgi di poterti ripigliare. I ganci fanno male, portano ferite, ma correre e faticare per poi giorie è un obbiettivo per cui vale la pena soffrire.
_________________ |
|
gmgregori
Reg.: 31 Dic 2002
Messaggi: 4790
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 01-05-2003 19:14 |
|
Al contrario, amare il cinema non è mai una perdità di tempo. Se non sbaglio comunque tu stai postando e al di là delle tue idee, che siano o meno condivisibili, credo a differenza tua gli altri non pensino di perdere tempo.
Scusa(mi riferisco a Mattia) ma credo che involontariamente tu risca sempre ad evitare discorsi anche semplicistici. Quando hai scritto di Godard sono stato il primo ad applaudire lo splendido topic, ma non tutti hanno la fortuna di capirlo o di poterlo vedere. Nessun post è stato forzato in questo topic, ma a me sembra che tu stesso abbia partecipato!Secondo me è comunque amore per il cinema al di là del film!
_________________
la bruttura del vuoto è tanto profonda fin quando, cadendo, non ti accorgi di poterti ripigliare. I ganci fanno male, portano ferite, ma correre e faticare per poi giorie è un obbiettivo per cui vale la pena soffrire.
_________________ |
|
Dubliner
Reg.: 10 Ott 2002
Messaggi: 4489
Da: sanremo (IM)
| | Inviato: 02-05-2003 09:53 |
|
| Beh Mattia hai sicuramente ragione ma chi come me non ha studiato cinema difficilmente può smontare un film ed analizzarlo come fai tu. Semplicemente perché non ne ho le conoscenze per fare un discorso del genere. Per questo ti leggo con interesse ma finché anch'io non avrò cominciato a studiare ed analizzare il cinema partendo dagli inizi potrò solo limitarmi a dare la cera. |
|
seanma
Reg.: 07 Nov 2001
Messaggi: 8105
Da: jjjjjjjj (MI)
| | Inviato: 02-05-2003 14:38 |
|
quote:
In data 2003-05-01 17:18, Tristam scrive:
quote:
In data 2003-05-01 15:33, seanma scrive:
E' evidente che hai una concezione del cinema diversa da quella di molti...anche "cinefili"...tu quando parli di cinema secondo me lo svilisci enormemente..lo riduci a troppi pochi aspetti...è come avere una donna e non apprezzare le sue qualità intrinseche
|
ma seanma per favore non dire cazzate...il problema e' che amare il cinema, come amare la matematica, puo' confondere.
tu parli sempre e solo della storia, ovvero non fai altro che aggiungere un'interpretazione soggettiva, e un po' sentimentale, della trama e dei personaggi. ma questo non e' parlare di cinema. e'solo approfondire un aspetto che tutti vediamo. la storia e tutto il resto....
il fatto che tu mi venga dire queste cose poi e' ancora piu' ridicolo. sei stato tu ad affermare piu' volte che non mi riesci a leggere perche' non hai voglia. come fai allora a criticarmi?
se poi comnunque vuoi farlo lo stesso ricordati che studiare il cinema vuol dire anche smontarlo. a differenza di molte persone non mi faccio affascinare o mettere sotto da un film, non perdo tempo nel recensire le trame dei film .se uno vede il film che senso ha ripetergli cio' che ha appena visto? mah!
e' quindi logico che studiando il cinema sia piu' facile scomporlo nelle sue parti. questo e'il problema dell'analisi. dividere un qualcosa in tante parti, quando queste nell'esperienza estetica sono indivisibili....di fatti la somma delle parti smontate e' sempre inferiore al valore dello stesso film intero... di fatti non si fanno i film a parole scritte
se mi capisci...
immagina il cinema come una macchina che ha un problema... cosda si fa per risolvere questo problema... lucidi la carrozzeria con una cera di qualita' o apri il cofano e inizi a smontare?
tu dai la cera, io smonto.
alla fine la tua macchina magari e' lucida, ma non va. la mia magari e' sporca, alla fine mi resta fuori un pezzo,ma prende ad andare, magari per dieci metri soltanto, ma fila...
iniziate ad amare di meno. l'amore non vi fa essere obbiettivi. siate passionali ma con l'intelletto.
un film e' fatto per pensare non per raccontare storie. anche l'analisi fa lo stesso...
|
mi ero illuso fossi un minimo intelligente...ma sei quel mezzo demente drogato con cui guerreggiavo tempo fa.Le tue sono cazzate sofiste,non le mie...Tu non ami il cinema ma te "lo scopi"?fatti tuoi...è piuttosto meschino..io lo amo senza "scoparmelo" e mi accontento....
non so se hai capito il parallelo.....
_________________
sono un bugiardo e un ipocrita |
|
|
