| Autore |
Un film deve essere verosimile? |
ipergiorg
Reg.: 08 Giu 2004
Messaggi: 10143
Da: CARBONERA (TV)
|  Inviato: 29-12-2005 09:35 |
|
Mi sono ritrovato a ripensare alla mia infanzia e a quando credevo a baggianate in stile "supercar" e quindi ne apprezzavo maggiormente la visione. Ora purtroppo in molti film e telefilm di spionaggio o investigazione noto saltar fuori della tecnologia "magica" che risolve la soluzione al protagonista di turno e questo inevitabilmente me ne rovina la visione. Altre volte (ma più raramente) noto che la trama prende un verso non giustificabile se si tengono a mente tutti i pro e i contro della situazione.
E' un mio problema, o questi dettagli sono importanti per determinare la buona riuscita di un film?
Chiaramente escludo dalla discussione i film di fantascienza o fantasy per ovvie ragioni
_________________
Spock: We must acknowledge once and for all that the purpose of diplomacy is to prolong a crisis. |
|
DottorDio
Reg.: 12 Lug 2004
Messaggi: 7645
Da: Abbadia S.S. (SI)
| | Inviato: 29-12-2005 10:22 |
|
Dipende che tipo di inverosomiglianze ci sono.
Per me ogni film ha le proprie regole all'interno di sè e una volte che un film ha le sue regole le deve rispettare, ovvero devo rimanere coerente con se stesso.
Per esempio un film come Kill Bill 1 non rispetta le leggi della fisica ma la cosa è voluta e gli schizzi di sangue amplificati e le lotte praticamente impossibili sono volute e perfettamente coerenti e mai in contraddizione all'interno della pellicola.
Stessa cosa vale per un film come Matrix.
Invece, in film come "the day after tomorrow" si vanno a ricercare delle cause scientifiche alle vicende del film per vedersi poi i vortici che abbassano la loro temperatura interna di 10°C al secondo e un elicottero con pilota che congelano in due nano secondi, mentre i protagonisti col cazzo che gelano in mezzo alla tormenta.
Oppure anche un film come "Chronicles of Riddick" è basato su baggianate assurde come Vin Diesel che sfugge dalla linea di separazione della luce che rappresenta una temperatura di 700°C mentre quella al freddo una di -300°C con lui che se ne va a giro a maniche corte.
Si può tralasciare il fatto che per via dell'atmosfera la linea di separazione tra luce solare e zona d'ombra non ci dovrebbe essere, ma la sequenza è quanto di più assurdo m'è capitato di vedere (XXX non l'ho visto, ne ho solo sentito parlare, eh!)
In definitiva dipende da come vengono inserite nel film le inverosomiglianze, se sono funzionali alla pellicola e coerenti con essa oppure sono lì fini a se stessi solo per fare un inutile spettacolo per sfondare ai botteghini.
_________________
Geppetto è stato l'unico uomo ad aver fatto un figlio con una sega
Attention: Dieu est dans cette boite comme ailleurs et partout! |
|
Tenenbaum
Reg.: 29 Dic 2003
Messaggi: 10848
Da: cagliari (CA)
| | Inviato: 29-12-2005 10:26 |
|
quote:
In data 2005-12-29 10:22, DottorDio scrive:
Invece, in film come "the day after tomorrow" si vanno a ricercare delle cause scientifiche alle vicende del film per vedersi poi i vortici che abbassano la loro temperatura interna di 10°C al secondo e un elicottero con pilota che congelano in due nano secondi, mentre i protagonisti col cazzo che gelano in mezzo alla tormenta.
|
se non erro il congelamento avviene nel momento in cui sono nell'occhio del ciclone (gli elicotteri) e quindi dovrebbe essere corretto scientificamente (l'avevo chiesto al mio amico fisico con cui ho visto il film)
_________________
For relaxing times make it Suntory time |
|
ipergiorg
Reg.: 08 Giu 2004
Messaggi: 10143
Da: CARBONERA (TV)
| | Inviato: 29-12-2005 10:42 |
|
DottorDio, avevo appunto detto di "voler escludere i film di fantascienza", per cui di Killbill e di Matrix era inutile parlare. Giusto invece l'appunto su Riddick: -300° gradi sono cazzi amari e basta.
La più tipica baggianata tecnologica che mi viene in mente è quella dell'immagine che viene zoomata praticamente all'infinito fino ad arrivare ad un primo piano assolutamente perfetto del criminale.
Per fare un esempio di trama poco verosimile mi viene invece in mente "Ocean 11" quando vanno a rubare il dispositivo che causa il Blackout a Las Vegas con un impulso elettromagnetico. Tralasciando il fatto se esiste o meno e come si usa ecc. ecc., è possibile che un atrezzo così pericoloso sia sorvegliato così male?
_________________
e se i No-Global fossero solo frutto di una cospirazione delle Major per farci comprare i dischi di Jovanotti e Manu Chao ?
[ Questo messaggio è stato modificato da: ipergiorg il 29-12-2005 alle 10:44 ] |
|
ipergiorg
Reg.: 08 Giu 2004
Messaggi: 10143
Da: CARBONERA (TV)
| | Inviato: 29-12-2005 10:49 |
|
quote:
In data 2005-12-29 10:22, DottorDio scrive:
In definitiva dipende da come vengono inserite nel film le inverosomiglianze, se sono funzionali alla pellicola e coerenti con essa oppure sono lì fini a se stessi solo per fare un inutile spettacolo per sfondare ai botteghini.
|
effettivamente volevo incentrare la discussione su altro: se lo sceneggiatore ha bisogno di un trucco inverosimile (anche nel contesto del film) per far procedere la trama, o se riproduce una situazione non ragionevole, ci troviamo di fronte ad un pessimo prodotto o, visto che la maggior parte delle persone non ci fa caso, è solo un dettaglio?
_________________
Spock: We must acknowledge once and for all that the purpose of diplomacy is to prolong a crisis. |
|
DottorDio
Reg.: 12 Lug 2004
Messaggi: 7645
Da: Abbadia S.S. (SI)
| | Inviato: 29-12-2005 10:52 |
|
quote:
In data 2005-12-29 10:42, ipergiorg scrive:
DottorDio, avevo appunto detto di "voler escludere i film di fantascienza", per cui di Killbill e di Matrix era inutile parlare. Giusto invece l'appunto su Riddick: -300° gradi sono cazzi amari e basta.
|
Kill Bill non m'è mai parso di vederlo catalogare come fantascienza, mentre Riddick è in effetti un fantasy, così come lo era il suo predecessore Pitch Black.
La differenza tra questi due film è che, pur essendo entrambi fantasy e ammettendo l'esistenza di cose assurde (tipo tre soli che girano attorno a un pianeta), Pitch Black dà un certo perchè a le cose narrate (e difatti è un buon film), mentre Riddick no e le baggianate sono messe totalmente a casaccio dando l'impressione di non sapere come riempire la pellicola.
_________________
Geppetto è stato l'unico uomo ad aver fatto un figlio con una sega
Attention: Dieu est dans cette boite comme ailleurs et partout! |
|
Tenenbaum
Reg.: 29 Dic 2003
Messaggi: 10848
Da: cagliari (CA)
| | Inviato: 29-12-2005 10:55 |
|
forse bisogna distinguere fra i film in cui tutto deve accadere secondo la logica e la tecnologia (vedi Ronin ad esempio) ed altri in cui si aggiunge qualche elemento tecnologico fantasioso come in 007
peraltro è possibile che le forze di spionaggio abbiano strumenti che noi ancora non immaginiamo (pare che possano avere già a disposizione anche pc quantici ... vero o fantasia ?)
_________________
For relaxing times make it Suntory time |
|
ipergiorg
Reg.: 08 Giu 2004
Messaggi: 10143
Da: CARBONERA (TV)
| | Inviato: 29-12-2005 10:58 |
|
quote:
In data 2005-12-29 10:52, DottorDio scrive:
quote:
In data 2005-12-29 10:42, ipergiorg scrive:
DottorDio, avevo appunto detto di "voler escludere i film di fantascienza", per cui di Killbill e di Matrix era inutile parlare. Giusto invece l'appunto su Riddick: -300° gradi sono cazzi amari e basta.
|
Kill Bill non m'è mai parso di vederlo catalogare come fantascienza, mentre Riddick è in effetti un fantasy, così come lo era il suo predecessore Pitch Black.
La differenza tra questi due film è che, pur essendo entrambi fantasy e ammettendo l'esistenza di cose assurde (tipo tre soli che girano attorno a un pianeta), Pitch Black dà un certo perchè a le cose narrate (e difatti è un buon film), mentre Riddick no e le baggianate sono messe totalmente a casaccio dando l'impressione di non sapere come riempire la pellicola.
|
ehmm non era mia intenzione catalogare i film, diciamo che tu alla fin fine hai espresso meglio il concetto: escludiamo dalla discussione le esagerazioni cmq verosimili all'interno del contesto del film
_________________
Spock: We must acknowledge once and for all that the purpose of diplomacy is to prolong a crisis. |
|
DottorDio
Reg.: 12 Lug 2004
Messaggi: 7645
Da: Abbadia S.S. (SI)
| | Inviato: 29-12-2005 11:00 |
|
quote:
In data 2005-12-29 10:49, ipergiorg scrive:
effettivamente volevo incentrare la discussione su altro: se lo sceneggiatore ha bisogno di un trucco inverosimile (anche nel contesto del film) per far procedere la trama, o se riproduce una situazione non ragionevole, ci troviamo di fronte ad un pessimo prodotto o, visto che la maggior parte delle persone non ci fa caso, è solo un dettaglio?
|
Dipende com'è inserito questo trucco.
Dipende anche da quanto è inverosimile.
All'interno di un buon film non ci vedo niente di male a qualche sprazzo di inverosomiglianza (mi viene in mente a better tomorrow di John Woo), mentre in altri casi mi dà noia (mi riviene in mente ancora John Woo con "Face Off" dove per tutto il film regna una quasi verosomiglianza di fondo, come nei a better tomorrow per poi vedermi lo scontro finale sul motoscafo assolutamente assurdo e fuori luogo rovinando un po' tutto l'ottimo lavoro svolto fino ad allora).
_________________
Geppetto è stato l'unico uomo ad aver fatto un figlio con una sega
Attention: Dieu est dans cette boite comme ailleurs et partout! |
|
ipergiorg
Reg.: 08 Giu 2004
Messaggi: 10143
Da: CARBONERA (TV)
| | Inviato: 29-12-2005 11:04 |
|
quote:
In data 2005-12-29 10:55, Tenenbaum scrive:
forse bisogna distinguere fra i film in cui tutto deve accadere secondo la logica e la tecnologia (vedi Ronin ad esempio) ed altri in cui si aggiunge qualche elemento tecnologico fantasioso come in 007
peraltro è possibile che le forze di spionaggio abbiano strumenti che noi ancora non immaginiamo (pare che possano avere già a disposizione anche pc quantici ... vero o fantasia ?)
|
certo che qualche cosa "futuristica" possono avercela, l'auto telecomandata dal cellulare di 007 è ancora verosimile, ma se una foto digitale ha un tot numero di pixel (e un riflesso sugli occhiali rappresenta con una 20ina di punti una faccia) non importa che computer hai: l'informazione di partenza è incompleta e riprodurre un primo piano perfetto sarebbe semplicemente inventarsi informazioni che non si hanno.
_________________
Spock: We must acknowledge once and for all that the purpose of diplomacy is to prolong a crisis. |
|
sloberi
Reg.: 05 Feb 2003
Messaggi: 15093
Da: San Polo d'Enza (RE)
| | Inviato: 30-12-2005 01:36 |
|
quote:
In data 2005-12-29 10:22, DottorDio scrive:
Per me ogni film ha le proprie regole all'interno di sè e una volte che un film ha le sue regole le deve rispettare, ovvero devo rimanere coerente con se stesso.
|
Credo che il discorso sia questo e l'ha centrato bene DottorDio.
Perchè la verità è che un film è un'opera artistica che, tolte rarissime eccezioni, implica una propria istanza narrativa all'interno della quale, attraverso determinati processi di creazione del senso, viene (ri)creata la realtà relativa alla storia che si sta raccontando.
Un film non è mai e mai sarà una pedissequa riproduzione del reale che ci circonda ma un "racconto" (con tutte le virgolette del caso) che va a contestualizzarsi nel proprio ambiente.
E' ovvio dunque che la cosa veramente importante sia vedere se a tutti i livelli quello che ci viene proposto riesce ad essere sempre coerente con sè stesso.
_________________
E' ok per me! |
|
kubrickfan
Reg.: 19 Dic 2005
Messaggi: 917
Da: gessate (MI)
| | Inviato: 30-12-2005 03:12 |
|
| tecnicamente e' la sospensione dell'incredulita',che comunque anche nei film di fanatscienza piu' estremi ha dei limiti.ad esempio in star wars i meccanismi e i contesti del film mi fanno credere che la morte nera possa distruggere un pianeta, ma assolutamente non deve succedere che fener possa farlo con la forza del pensiero...si dilatano le possibilita' sulla realta'ma l'elastico si allunga solo fino a certi punti.e qui la bravura dello sceneggiator e del regista nel rimanere sospesa l'incredulita'.pitch black e riddick ( ottimo il primo superfluo il secondo)sono film di fantascienza e non fantasy ( fantasy e' il signore degli anelli)e sono un esempio di film il primo assolutamente verosimile e il secondo no, sopratutto quando lui con una borraccia d'acqua affronta 300 gradi... |
|
8ghtBall
Reg.: 04 Feb 2004
Messaggi: 6807
Da: Cesena (FO)
| | Inviato: 30-12-2005 19:47 |
|
|
liliangish
Reg.: 23 Giu 2002
Messaggi: 10879
Da: Matera (MT)
| | Inviato: 30-12-2005 20:04 |
|
trovo che un film possa fare a meno della verosimiglianza in qualunque caso. purché mantenga, come giustamente hanno detto, la propria coerenza interna. questa è la regola aurea che vale in generale per ogni storia di fantasia.
tuttavia credo che in alcuni casi la stessa coerenza interna possa essere abbandonata a scopo puramente artistico.
se mi viene in mente un esempio, lo dico. 
_________________
...You could be the next. |
|
Petrus
Reg.: 17 Nov 2003
Messaggi: 11216
Da: roma (RM)
| | Inviato: 30-12-2005 20:09 |
|
|
