| Autore |
AI: Intelligenza Artificiale |
Kieslowski
Reg.: 09 Mag 2005
Messaggi: 1754
Da: Reykjavik (es)
|  Inviato: 11-05-2005 15:17 |
|
quote:
In data 2001-11-12 15:02, mrsgrape scrive:
Non vorrei ripetermi ma a Spielberg interessa soprattutto il botteghino!Forse sarò superficiale ma mi pare che chi ha visto in questo film troppe implicazioni filosofiche è caduto in pieno nella rete!!
|
purtroppo è così  |
|
eraclito
Reg.: 14 Mar 2005
Messaggi: 4702
Da: Siano (SA)
| | Inviato: 11-05-2005 21:29 |
|
non ho mai avuto la costanza di vederlo...(i primi 20 minuti sono fatali) cmq CAPOLAVORO è una parola grossa
_________________
Indietro?....Neanche per prendere la rincorsa!!! |
|
sonic79
Reg.: 16 Mag 2005
Messaggi: 206
Da: Messina (ME)
| | Inviato: 16-05-2005 15:10 |
|
Il miglior film di Spielberg senza ombra di dubbio...
E cmq nn credo che Spielberg faccia film solo per il botteghino, altrimenti film come Amistad, Il colore Viola e l'ultimo The Terminal,li avrebbe infarciti di trovate pirotecniche come in altri suoi film...
_________________
"E così battezzo questo pianeta Trumania, della galassia di Burbank" (Truman) |
|
Logan71
Reg.: 16 Ott 2005
Messaggi: 3331
Da: TERRACINA (LT)
| | Inviato: 20-10-2005 16:54 |
|
Credo che questo come tanti altri film maltrattati dalla critica e dal botteghino, troverà la giusta gloria in futuro. Mi ha entusiasmato, coinvolto, emozionato e ogni volta che lo vedo alla fine mi faccio un quarto d'ora di pianto ininterrotto, sia io che chi lo vede con me (e non perchè è un film brutto anzi!). E' un film che scava nell'animo umano, che ci porta a confrontarci con i nostri sentimenti più puri e profondi. Onestamente quante volte ci siamo fermati a riflettere ed a chiederci:>. Quante volte sinceramente dimostriamo il nostro amore ai nostri figli o ai nostri genitori? Saremmo mai capaci di amare come David? Ecco in cosa era veramente unico David, era capace di un' amore che va al di là del rancore (perchè ostinarsi a cercare la fata e diventare bambino per tornare da chi ci ha abbandonato, rifiutato, lasciato soli), al di là del tempo, al di là di se stessi. Amore puro. Si forse solo una macchina può amare così incondizionatamente e perfettamante. La cronaca di tutti i giorni ci riporta orrori commessi tra le mura domestiche, sempre più spesso, genitori che uccidono figli e figli che uccidono genitori...Se questa è la natura umana allora...preferirei avere 60 milioni di cavi e fili come David...Non possiamo giudicare un film con un messaggio così alto, così puro e buono. forse non piace proprio perchè "troppo buono"? Ma dico scherziamo? Spielberg rilegge magistralmente Pinocchio di Collodi che di per se è un racconto così ricco di significari profondi da essere ancora moderno e di insegnamento. Gli interpreti sono strepitosi, Osment farà molta strada sperando che non si bruci strada facendo, Law è brillante e divertente Lucignolo, Hurt-Geppetto è da una parte l'uomo ambizioso, il costruttore, colui che vuole abbattere i limiti ma dall'alra parte è la sua solitudine, il suo amore soffocato che gli fa muovere i passi verso quei limiti che forse non andrebbero superati. E'lui l'uomo "umano" che cerca, si tormenta, si dispera, si affanna, si illude di trovare la felicità e la risposta alla sua richiesta d'amore perduto. C'è anche l'umano desiderio di voler essere immortali traducibile con l'animosità che gli uomini hanno verso i Mecca. Non guardiamo questo film per le bellissime scene e gli effetti. Per una volta guardiamo il contenuto, tutti i film di Spielberg ne hanno ma noi ci fermiamo solo a vedere i "Velociraptor" senza vedere oltre il nostro naso. Spielberg forse è un talento sprecato? Kubrick lo avrebbe apprezzato tantissimo ne sono sicuro. Siamo solo pronti a giudicare soprattutto quando vediamo film che ci mettono in difficoltà che ci mettono a nudo e siamo "NOI" e i nostri sentimenti più profondi ed intimi ad essere "colti sul vivo", esaminati, aperti (vedi il bellissimo "Eyes Wide Shut" ed il suo messaggio!). Spero che Spielberg non snetta mai di fare film come questi. Hollywood non lo ama e la critica è sempre pronta a farlo a pezzi. Non ci riusciranno 
_________________
Sono il migliore in quello che faccio...ma quello che faccio a volte non è sempre piacevole...Snikt!
Né l’Uomo Ragno né Rocky, né Rambo ne affini farebbero ciò che faccio per i miei bambini, SONO UN EROE!
Io li odio i Nazisti dell'Illinois! |
|
DottorDio
Reg.: 12 Lug 2004
Messaggi: 7645
Da: Abbadia S.S. (SI)
| | Inviato: 11-12-2005 10:55 |
|
Secondo me è inutile stare a discutere su "se l'avesse girato Kubrick...", anche perchè il progetto di Kubrick era quello di scrivere la sceneggiatura e di produrlo lasciando a Spielberg l'incombenza di dirigerlo perchè secondo lui dotato di maggiore sensibilità (guardarsi "Kubrick - A Life in Pictures", please).
D'altronde ritengo inutili altre discussioni come "ma se Natural Born Killers l'avesse girato Tarantino"...certo, sarebbe stato un film completamente diverso, ma Stone l'ha elevato a capolavoro con dei messaggi fortissimi (cosa completamente assente nei film di Tarantino), quindi me ne fotto di come sarebbe stato (anche se certe scene tagliate presenti nella sceneggiatura originale sono da brividi!).
Detto ciò devo dire che la prima volta che lo vidi lo trovai un film tremendamente lento e tedioso che si risollevava solo con un finale strappalacrime che m'aveva smosso notevolmente dal torpore che m'aveva suscitato la pellicola fino ad allora.
Rivedendolo due giorni fa invece sono riuscito anche ad apprezzare maggiormente la prima parte giocata tutta sul senso di emarginazione subito da David, dal suo desiderio irrangiungibile, una chimera appunto che lo porterà a perseguire il suo fine ultimo per anni con azioni irrazionali degne del miglior essere umano.
E' forse questo l'aspetto straordinario che caratterizza il film e in particolare il personaggio del piccolo David, perchè se l'uomo si distingue dagli animali per la sua razionalità, allo stesso tempo si distingue dagli A.I. per la sua irrazionalità, cosa che Spielberg è riuscito a rendere in pieno.
Non me la sento neanche lontanamente di gridare al capolavoro, anche perchè si nota che Spielberg non si trova totalmente a suo agio con la kubrickianetà del film, nonostante faccia un buon lavoro...insomma, sarebbe come far suonare agli Stryper un pezzo degli Slayer...inutile dire che si troverebbe fortemente a disagio (soprattutto a cantarlo  ).
Un aspetto che adnava sicuramente sviluppato (cosa in cui risiede il punto più debole del film) è il fatto che il padre adottivo di David dice "se è capace di amare, allora è capace anche di odiare" e invece non si vede nessun pensiero di odio o di disprezzo (l'incidente della piscina è un malinteso, non di certo una manifestazione d'odio) disegnando il piccolo David come un essere capace solo di amare.
In questo aspetto il film pecca in maniera vistosa (e innegabile)...sotto questo punto di vista più che un mecca capace di simulare i sentimenti umani sembra un piccolo Ned Flanders!
Detto ciò il film è comunque ben fatto con un ottimo impatto visivo, distaccato, freddo e commovente nei momenti giusti e con un finale di grande impatto emotivo (se poi uno è insensibile e pensa che sia trash fattacci suoi e si tenga orgogliosamente la sua insensibilità!). |
|
Petrus
Reg.: 17 Nov 2003
Messaggi: 11216
Da: roma (RM)
| | Inviato: 11-12-2005 11:16 |
|
|
DottorDio
Reg.: 12 Lug 2004
Messaggi: 7645
Da: Abbadia S.S. (SI)
| | Inviato: 11-12-2005 14:06 |
|
quote:
In data 2005-12-11 11:16, Petrus scrive:
L'unica cosa veramente interessante di quel che hai scritto è "kubrickianetà"
|
 |
|
kagemusha
Reg.: 17 Nov 2005
Messaggi: 1135
Da: roma (RM)
| | Inviato: 12-12-2005 17:34 |
|
io ho trovato la prima mezz'ora molto bella (quella in famiglia) e tutto il pezzo ambientato a new york semplicemente straordinario. Il resto del film purtroppo sa un pò di fantascienza d'accatto.
Il solito c apolavoro mancato come tutti i film di Spilberg.
Se l'avesse fatto kubrik sarebbe stato più intellettualmente stimolante più rigoroso ma meno struggente.
_________________
http://trifo.blogspot.com |
|
Schizo
Reg.: 16 Ott 2001
Messaggi: 1264
Da: Aosta (AO)
| | Inviato: 13-12-2005 13:56 |
|
AI poteva essere veramente la prova di maturità di Spielberg.
In effetti la prima parte mi aveva profondamente illuso...
Poi il film gli scappa di mano...
Ricordo, dopo il finale, di aver tirato giù tutti i santi del paradiso....
What a pity
_________________
|
|
HistoryX
Reg.: 26 Set 2005
Messaggi: 4234
Da: cagliari (CA)
| | Inviato: 14-12-2005 10:48 |
|
Beh sono d'accordo con Quilty, quando andai a vederlo non sapevo centrasse qualcosa Kubrik, ma mi ha annoiato comunque...mi sa di una palla colossale, ma a quanto leggo è quantopiù soggettiva questa sensazione.
E, sempre a quanto leggo, una cosa è chiara: non è un kolossal.
C'erano i presupposti, ma sono rimasti solo quelli, tralasciando il fatto che la sceneggiatura fosse di kubrik(mi mangio le mani altrimenti) il film è partito bene per poi frenare e arenarsi...non finiva più, e non sono stati pochi in sala ad essersi addormentati. Il finale l'avrei visto anchio in un altro modo, spielberg l'ha dipinto in modo "poco maturo" a mio avviso... la grande filosofia del film mi è risultata "spiccia", diretta ma banale, immediata si ma leeeenta come non mai per un film del genere.
Non lo rivedrei, così impostato non fa per me. |
|
karmapaolo
Reg.: 14 Mar 2005
Messaggi: 1607
Da: Rovato (BS)
| | Inviato: 14-12-2005 11:00 |
|
quote:
In data 2005-12-14 10:48, HistoryX scrive:
Beh sono d'accordo con Quilty, quando andai a vederlo non sapevo centrasse qualcosa Kubrik, ma mi ha annoiato comunque...mi sa di una palla colossale, ma a quanto leggo è quantopiù soggettiva questa sensazione.
E, sempre a quanto leggo, una cosa è chiara: non è un kolossal.
C'erano i presupposti, ma sono rimasti solo quelli, tralasciando il fatto che la sceneggiatura fosse di kubrik(mi mangio le mani altrimenti) il film è partito bene per poi frenare e arenarsi...non finiva più, e non sono stati pochi in sala ad essersi addormentati. Il finale l'avrei visto anchio in un altro modo, spielberg l'ha dipinto in modo "poco maturo" a mio avviso... la grande filosofia del film mi è risultata "spiccia", diretta ma banale, immediata si ma leeeenta come non mai per un film del genere.
Non lo rivedrei, così impostato non fa per me.
|
comunque la sceneggiatura è di Spielberg
_________________
there is not way to happiness
happiness is the way
Paolo |
|
HistoryX
Reg.: 26 Set 2005
Messaggi: 4234
Da: cagliari (CA)
| | Inviato: 14-12-2005 13:05 |
|
|
NancyKid
ex "CarbonKid"
Reg.: 04 Feb 2003
Messaggi: 6860
Da: PR (PR)
| | Inviato: 14-12-2005 14:33 |
|
Questo film è un capolavoro.
Punto.
Con Kubrick sarebbe stato chiaramente diverso. Migliore o peggiore non si sa.
A.I però, rimane un super film, con uno dei finali più sublimi della Storia del Cinema.
_________________
eh? |
|
Schizo
Reg.: 16 Ott 2001
Messaggi: 1264
Da: Aosta (AO)
| | Inviato: 14-12-2005 14:34 |
|
Questo film non è un capolavoro.
Punto.
_________________
|
|
NancyKid
ex "CarbonKid"
Reg.: 04 Feb 2003
Messaggi: 6860
Da: PR (PR)
| | Inviato: 14-12-2005 14:37 |
|
quote:
In data 2005-12-14 14:34, Schizo scrive:
Questo film non è un capolavoro.
Punto.
|
questa è la prova che è un capolavoro.
_________________
eh? |
|
