| Autore |
AI: Intelligenza Artificiale |
Dinox187
Reg.: 22 Gen 2004
Messaggi: 554
Da: CASELLE TORINESE (TO)
|  Inviato: 08-02-2004 18:48 |
|
A.I. è davvero un bel film molto filosofico ma come fate a sapere che gli alieni sono umani o creati da altre macchine? da cosa lo capite?
_________________
Io non sono ne buono ne cattivo, IO SONO |
|
AlZayd
Reg.: 30 Ott 2003
Messaggi: 8160
Da: roma (RM)
| | Inviato: 08-02-2004 23:49 |
|
quote:
In data 2002-09-28 00:31, mallory scrive:
...questo film mi è piaciuto moltissimo...
...questo,probabilmente,è il film bastardo concepito dal rapporto registico di due grandi menti del cinema...
il sentimentalismo,il buonismo,la spettacolarità fagocitante conferiscono al film la giusta inclinazione di godimento;la sdrammatizzazione di un prodotto filosofico altrimenti corrompente...
Kubrik è negli impliciti messaggi di denuncia sociale,nello sguardo gettato sul futuro,nel ricordo di una memoria cinematografica...ma Kubrik è anche nascosto dietro al sentimentalismo,dietro all'effetto speciale,dietro al piano sequenza spettacolare...
la sua intenzione è dietro tutto questo,l'intenzione di eliminare la visionarietà da una emozionalità inenarrabile,semplice e pura...
lì dietro c'è il passaggio di un concetto che vive solo in contrapposizione ad un'ipocrisia...Kubrik sapeva che il suo filtro della vita era troppo sporco per filtrare una morale...
e che talvolta la patina lucida della simulazione della realtà traspare una luce che l'occhio non vede,ma il cuore avverte...
Kubrik lo sapeva,per questo ha voluto che Spielberg girasse il film...
lo stesso Steven è un burattino,il miglior burattino che Kubrik potesse scegliere...
il film si distacca dalla banale rappresentazione del tema fantascientifico qual'è:la differenza tra l'uomo è il robot,ma si affaccia energicamente sul panorama delle emozioni...
il soggetto è una copertura di magnifico impatto visivo,volutamente precario nel significato mistico di un'emozione...
la limitazione interpretativa sta proprio nel fatto di non saper cogliere quella sottile sensazione di malessere psichico,quell'apatia distruttiva che accompagna l'espressione filmica...
il sentimento è il perno del film,immobile,immutato:nel tempo,nella portata,nel valore...e tutto gira intorno,il tempo,la portata degli eventi,i valori...tutto gira,come una giostra che storpia l'immagine di un'espressione...
state girando?
il film è banale?
io dico che è una favola...
la favola della vita con tanto di morale...
non sono le favole che insegnano i bambini a crescere...?
perchè dietro le favole ci sono dei messaggi che spesso valgono più di mille spiegazioni...
e sono certa che Kubrik sapeva anche questo...
lo spessore filosofico di A.I. ricalca fedelmente le trame di una favola,introducendo temi come:violenza,diversità,l'odio,l'affetto,il fallimento...per giungere alla dimostrazione che la scoperta di tali reazioni,conduce inevitabilmente alla vanificazione della vita..
il film concerne una serie di spunti di riflessione che riportano lo spettatore ad una visione infantile,per ricreare quell'approccio alla vita altrimenti irriproducibile...
|
Mallory.., il tuo post è acutissimo, davvero (magari tutti i critici ed i semplici cinefili ed aficionados cui sia piaciuto A.I. ne avessero parlato in tal modo), tuttavia non posso condividerlo. Una favola che si rispetti lascia libero il pargoletto di sviluppare la propria immaginazione; la favola spielberghiana, in genere, con la sua tronfia e vile retorica e la catatonica ed invadente "perfezione" dei suoi mezzi (in)espressivi, glie la fagocita sul nascere...  Ritengo che la favola di Pinocchio, a cui il film in parte si ispira, sia di gran lunga più immaginifica, aperta ed insieme criptica quel tanto che basta per lasciare libero il lettore di ricamarci su a suo(non solamente infantile)piacimento.
Non rossi "blood mary" (il rosso del sangue e della passione, un colore simbolico ed "impegnativo", anche dal punto di vista sessuale...)offre il bimbo alla madre adottiva (alcolista secondo la sceneggiatura di Kubrick che prevedeva tale elemento narrativo), per accattivarsene le simpatie. Spielberg, in ossequio alle regole dettate dal miglior buonismo hollywoodiano (ma così fa' sempre.., lo si nota in tutte le sue opere), mai si sarebbe permesso di tracciare il profilo di una madre americana alcolista e perversa che accetta la "droga" dalle mani del suo stesso figliolo... Crudele si e capace di abbandonare il marmocchio artificiale al suo destino.., ma, non sia mai detto, per niente al mondo disposta a macchicchiarsi di una tale infamia a base di alcol e di situazioni e colori "equivoci"... Premesso che il film è di Spielberg e che noi quello dobbiamo giudicare, ciò non toglie che i rimandi al genio kubbricciano siano inevitabili. Io credo inoltre che la "marionetta"-Spielberg -ferme restanti le tante squinternatezze narrative, formali e contenutistiche, degne di un luna park di lusso - non abbia saputo scrivere la parola fine al momento giusto, s(n)aturando ed appesantendo oltre misura l'idea originale del suo "butattinaio"-Kubrick (ottima intuizione la tua...). E poi non è mica certo, non è provato che he K. avesse affidato a S. il compito di girare il suo film... Vi sono testimonianze attendibili (evito, per ora, di citare)che dimostrerebbero come i rapporti tra i due registi non fossero poi tanto idilliaci e come K. non stimasse affatto S., come persona e come cineasta. Qualcuno sospetta che quella sceneggiatura sia stata strappata dalle mani del "morto", quindi a sua insaputa.., dai fabbricanti di "sogni artificiali" residenti ad hollywood. Mi chiedo: possibile mai che un fottutissimo e geloso perfezionista come K. abbia potuto affidare la sua creatura ad un regista come S.? Può darsi.., forse per renderlo ridicolo.., come da te ipotizzato tra le righe, e chiedo subito venia qualora avessi mal interpretato le tue parole.
Le cose che ho detto restano delle congetture, delle ipotesi che non servono a svelare il mistero, semmai di misteri si trattasse, tuttavia che A.I. sia un pessimo film di un pessimo autore, a prescindere da tutto questo, non me lo toglie nessuno dalla testa.
[ Questo messaggio è stato modificato da: AlZayd il 09-02-2004 alle 00:02 ] |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 09-02-2004 10:58 |
|
quote:
In data 2003-12-17 19:33, seanma scrive:
quote:
In data 2003-12-17 19:19, stefy12 scrive:
complimenti a mallory,sono d'accordissimo (non ho postato perchè la cosa sarebbe diventata un po'lunghetta...)
e anche seanma che ha difeso il film a spada tratta...
trovo peccato come si stia a compiangersi x il fatto che kubrick non abbia girato il film...
lo trovo inutile e alla lunga irritante.
è vero,kubrick è stato un genio,ha diretto dei capolavori geniali,ma purtroppo non è qui con noi e non ha potuto dirigere AI.
è un peccato,va bene,ma lui ha deciso di dare il suo lavoro (geniale,tutto quello che volete...) a spielberg.
vi prego,non uscite più con frasi del tipo
RENDETEVI CONTO DEL CAPOLAVORO CHE CI SIAMO PERSI...
sarebbe stato sicuramente un film stupendo,ma non lo sapremo mai...
e francamente non mi interessa...
AI mi ha commossa fino alle lacrime,con il suo crudele buonismo (uno dei tanti paradossi che caratterizzano-non trovate anche voi?-kubrick)
ai è spietatamente bello e raffinato e sono ,come già detto, d'accordo con tutto quello che mallory ha detto.
il film ha la traccia indelebile di due grandi registi (che adesso non voglio mettere sullo stesso piano,perchè se no mi trucidate...)
in pratica mi è molto piaciuto,sicuramente kubrick l'avrebbe reso diverdo,ma dato che non sapremo mai come l'avrebbe fatto,penso che possiamo essere grati che l'abbia girato spielberg e non sia rimasto in un cassetto a prendere polvere per poi passare nelle mani di una superproduzione che avrebbe guardato solo al botteghino,cercando di riempirlo di immagini fatte per guadagnare...
BELLO TANTO!!!!!
-S-
|
esatto...e vorrei ricordare che fu Stan stesso a dare il progetto a Spielberg.....
|
Ancora?
Ma basta con queste palle!
Perchè si continua a ripetere una bugia come se foste dei piccoli Berlusconi?
L'unico motivo per cui Kubrick non ha diretto il film è uno solo:perchè è morto.
lo stesso Spielberg ,negli extra del dvd,afferma (correggetemi se sbaglio) che alla fine il film l'avrebbe diretto Stanley.
|
|
seanma
Reg.: 07 Nov 2001
Messaggi: 8105
Da: jjjjjjjj (MI)
| | Inviato: 09-02-2004 16:15 |
|
No.E' una balla....lo affermano i collaboratori stessi di Kubrick che lui l'avrebbe dato in mano a Spielberg....
_________________
sono un bugiardo e un ipocrita |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 09-02-2004 16:38 |
|
dvd.
extra.
rivedere.
grazie.
_________________
E' una storia che è successa ieri, ma io so che è domani. |
|
Saeros
Reg.: 27 Mag 2004
Messaggi: 7565
Da: Napoli (NA)
| | Inviato: 10-06-2004 19:42 |
|
mi e` piaciuta moltissimo l'interpretazione di Jude Law, l'ho trovato estremamente convincente, molto piu` che in "ritorno a cold mountain"...
ad ogni modo il film mi e` piaciuto. non stiamo a piangere quello che non conosciamo.... forse avrebbe potuto essere meglio, ma al mondo ci sono film molto peggiori...
_________________
Mizar:Sae è da interpretare stile rebus..
Un Lugubre Equivoco |
|
Ascanio
Reg.: 26 Gen 2004
Messaggi: 1277
Da: Arosio (CO)
| | Inviato: 10-06-2004 21:36 |
|
La prima parte è bella, toccante: funziona. Poi non si capisce dove vada a parare...io non l'ho finito di vedere, ad un certo punto non ho retto e sono scappata.
_________________
LEG XIIII GEMINA MARTIA VICTRIX |
|
69TRex
Reg.: 10 Mag 2004
Messaggi: 120
Da: Parma (PR)
| | Inviato: 11-06-2004 10:12 |
|
quote:
In data 2002-09-26 20:26, MrPink scrive:
Seanma, tutti gli aspetti positivi che fai notare di Ai sono veri.
Il punto è che tutto ciò che riguarda la sceneggiatura (bellissima) è opera di Kubrick. Kubrick è stato un genio e nessuno può metterlo in dubbio, ed è quindi un capolavoro degno di un genio anche l'ultimo soggetto che ha sceneggiato.
E' Spielberg che a mio parere ha fatto un pessimo lavoro. Quello che criticavo quindi è la regia (cioè spielberg) e non la sceneggiatura, i temi e i contenuti(cioè kubrick, il genio).
|
Ecco il classico modo di ragionare x partito preso:l'idea era di kubrick,ma la sceneggiatura,assai diversa-ampliata dal bozzetto(e nulla più)fatto da kubrick,è tutta di mr spielberg.quindi se dici che la sceneggiatura è opera di un genio,devi anke ammetere che spielberg lo è..
amo questo film,e nn riesco a capire cm si possa ingiuriarlo così.
_________________
"Io mi chiamo Alèxandros e posso tornare in qualunque momento e da qualunque luogo"
- Mègas Alèxandros |
|
69TRex
Reg.: 10 Mag 2004
Messaggi: 120
Da: Parma (PR)
| | Inviato: 11-06-2004 10:35 |
|
quote:
In data 2004-02-09 10:58, Quilty scrive:
L'unico motivo per cui Kubrick non ha diretto il film è uno solo:perchè è morto.
lo stesso Spielberg ,negli extra del dvd,afferma (correggetemi se sbaglio) che alla fine il film l'avrebbe diretto Stanley.
|
ti correggo:negli extra del dvd Spielberg dice che kubrick voleva fosse steven a dirigerlo,mentre steven voleva fosse stanley.quando è morto kubrick,sua moglie ha chiamato spielberg x dargli i diritti cm da volontà di stanley,dicendo:"se nn lo fai tu nn lo farà mai nessuno".personalmente ringrazio il cielo che sia stato spielberg a dirigerlo(nn mi interessa quello che certi pseudo-intellettuali potranno pensare-dire leggendo tale bestemmia!),xkè così mi ha regalato la più grande opera artistica che abbia mai visto.è il giusto modo di onorare un genio cm kubrick.
_________________
"Io mi chiamo Alèxandros e posso tornare in qualunque momento e da qualunque luogo"
- Mègas Alèxandros |
|
KayserSoze
Reg.: 02 Giu 2004
Messaggi: 117
Da: Almenno san bartolomeo (BG)
| | Inviato: 04-07-2004 15:40 |
|
...PENSO CHE SIA UN FILM STRAPPA LACRIME...
LA SCENA DEL BAMBINO CHE URLA ALLA MAMMA DI NON LASCIARLO MI METTE I BRIVIDI ANCORA ADESSO.
POTEVA SICURAMENTE ESSERE MEGLIO CON KUBRICK...
CHE CI POSSIAMO FARE E' MORTO ED E' DIVENTATO UN MITO "ANCHE SE LO ERA GIA" X MOLTI
_________________
... e come niente...puff.. sparisce |
|
Ladyanne
ex "ladyann2"
Reg.: 02 Lug 2004
Messaggi: 8834
Da: vicenza (VI)
| | Inviato: 04-07-2004 16:06 |
|
A me non è piaciuto proprio per niente
_________________
Tzè |
|
watahh
Reg.: 21 Lug 2004
Messaggi: 111
Da: modena (MO)
| | Inviato: 05-08-2004 12:14 |
|
| A.I. a me e' piaciuto tantissimo mi ha commosso e toccato per tutta la durata, e' uno di quei film che guardo una sola volta.. il bambino non umano, secondo me, e' stato un personaggio unico, le piccole attenzioni della madre segno di amore e mai dimenticate, ho parteggiato per lui quando cercava la madre e ho provato la sua infelicita' nel non trovarla mai, ho provato la sua solitudine quando e' rimasto solo, alla fine unico sopravvissuto proprio per perseguire il suo desiderio.. Ogni volta che prendo in mano la copertina per riguardarlo mi viene il senso di angoscia e ci ripenso. |
|
edobill
Reg.: 24 Ago 2004
Messaggi: 39
Da: verbania (VB)
| | Inviato: 26-08-2004 10:08 |
|
secondo me A.I. è un film bello e commovente!!! l'incotro stilistico tra kubrick e spilberg è si marcato in alcune scene (completamente kubrickiane o spilberghiane) ma nell'insieme regala un'opera unica nel suo genere
spilberg non solo ci regala un gran film ma ci regala emozioni molto alte che era da un pò di tempo che non ci offriva.. la cosa che mi è piaciuta maggiormente di questo film è il fatto che forse è, assieme a schindler's list e al colore viola e a e.t., un'opera molto personale e che viene messa in discussione perchè non è il solito spilberg!!!
se si è abituati ai film come lo squalo, salvate il soldato rayan, prova a prendermi, incotri ravvicinati del 3° tipo (che considero film belli) non si può capire il nuovo spilberg che è emerso da questa opera cupa e molto particolare
_________________
"Revenge is a dish
best served cold"
PULP (pulp) n. 1. A soft, moist, shapeless
mass or matter.
2. A magazine or book containing lurid
subject matter and being characteristically printed on rough, unfinished paper |
|
keit84
Reg.: 28 Lug 2004
Messaggi: 457
Da: Moncalieri (TO)
| | Inviato: 26-08-2004 10:21 |
|
Io l'ho apprezzato molto. L'ho trovato commovente, ben interpretato. Credo che abbia la capacità di suggestionare lo spettatore lasciandolo incollato allo schermo. Il finale mi ha sorpreso, mi aspettavo finisse in modo diverso (avevo pensato a David che avrebbe pregato la fata per l'eternità sotto il ghiaccio, e invece...). Sinceramente non capisco i gusti di chi dice che non è un bel film... e mi rivolgo a loro: secondo voi Kubrik che cosa avrebbe cambiato avendolo visto?
|
|
VictimDown
Reg.: 15 Gen 2005
Messaggi: 3183
Da: Sant'Antonino (TO)
| | Inviato: 11-05-2005 15:01 |
|
E' un ottimo film, anche se totalmente diviso in due parti: la prima, stupenda, di visibile marca Kubrickiana, la seconda, più infantile, noiosa e struggente di tipico stampo Spielberghiano.
Al termine del film pensi come esso sarebbe stato, se fosse stato diretto dal grande Stanley.
_________________
NO TAV |
|
|
