| Autore |
Che fine hanno fatto le vittime del Pentagono? |
Matthew
Reg.: 07 Set 2003
Messaggi: 1164
Da: Reggio Emilia (RE)
|  Inviato: 18-10-2003 16:11 |
|
Bin Laden infatti ha affermato di essere il responsabile.
al massimo quilty potrebbe insinuare che c'era la collaborazione degli USA.
Il discorso però è un po campato per aria...cioè come quando si parla degli alieni..esistono....si , boh, forse, è probabile....ecc ecc
Nella realtà prendi la risposta piu facile.
Non hanno fatto in tempo ad abbattere l'aereo.
_________________
|
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 18-10-2003 16:26 |
|
quote:
In data 2003-10-18 16:11, Matthew scrive:
Non hanno fatto in tempo ad abbattere l'aereo.
|
Dopo aver saputo che l’aereo aveva un problema, fu nientemeno che in grado di cambiare rotta e dirigersi su Washington, per circa 45 minuti, volare oltre la Casa Bianca e schiantarsi sul Pentagono con nemmeno un tentativo di intercettazione, con due squadroni da caccia stazionati proprio a 10 miglia dal suo possibile bersaglio.
Tutto ciò è credibile? |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 18-10-2003 16:26 |
|
quote:
In data 2003-10-18 16:08, gatsby scrive:
io mi ricordo di filmati in cui Bin Landen affermava proprio di aver programmato tali attentati.
|
Bin Laden quello degli affari con Bush? |
|
Matthew
Reg.: 07 Set 2003
Messaggi: 1164
Da: Reggio Emilia (RE)
| | Inviato: 18-10-2003 17:03 |
|
Si è credibile.
Per piu di un motivo.
1- Per una certa durata del volo, non si sapeva dove fosse l'aereo perchè era fuori rotta.
2- Un aereo dirottato non è che per forza si va a schiantare sul pentagono. Poteva anche essere solo una azione intimidatoria come fanno tutti i dirottatori, che poi fanno delle richieste.
E non sapendo quale fosse lo scopo di questo dirottamento e non sapendo dov'era l'aereo, non è che a priori potevano partire e abbatterlo cosi su due piedi.
Senza un motivo.
Se lo facevano saltavano su quelli come te che dicevano: "ecco bush abbatte gli aerei con gli americani dentro..." e cosi via.
_________________
|
|
Matthew
Reg.: 07 Set 2003
Messaggi: 1164
Da: Reggio Emilia (RE)
| | Inviato: 18-10-2003 17:14 |
|
Tu secondo me stai sopravvalutando gli americani...se fosse come dici tu...sarebbero dei grandi burattinai che prendono in giro il mondo intero.
E tutti a cascarci come dei pirla?
Non credo proprio.
_________________
|
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 18-10-2003 17:41 |
|
Guarda che non è necessario abbattere un aereo se solo questo va fuori rotta.
La procedura standard è quello di affiancarlo e riportarlo nei ranghi.
Nel corso dell’ora e mezza circa (dalle 8.48 del volo 11 sulla Torre Nord, alle 10.10 della caduta del volo 93 in Pennsylvania) che è durata l’impresa dei quattro aerei, l’intero apparato di difesa antiaerea statunitense è rimasto bloccato, inevitabilmente per un ordine arrivato dal comando supremo del NORAD (lo stato maggiore dell’aeronautica militare).
E’ procedura standard dell’aeronautica USA e della Guardia Nazionale, collaudata in occasioni di centinaia di intrusioni involontarie, o di prova, di tenere pattuglie di caccia pronte al decollo nel giro di 2,30 minuti, capaci di raggiungere dalle loro basi ogni punto del cielo statunitense in 8 minuti.
I quattro aerei dirottati hanno circolato fuori rotta, segnalati in tempo reale dai radaristi alle basi a terra per oltre 90 minuti e nemmeno dalla base Andrews, 50 km e un minuto di volo da Washington, si è alzato alcun velivolo per l’intercettazione.
Né sono entrate in azioni le batterie di fuoco automatico poste attorno alla Casa Bianca, al Pentagono e al Centro Commerciale Mondiale.
Queste ultime dovrebbero intervenire qualora un intruso si avvicinasse a 5km dalle Torri e avesse ignorato l’ordine di invertire la rotta comunicatogli a distanza di 12 km dalle Torri.
Nessuna inchiesta hai mai voluto approfondire la ragioni di questo straordinario annullamento delle più elementari procedure di difesa.
|
|
caiomario
ex "Shady87"
Reg.: 04 Lug 2003
Messaggi: 2527
Da: Verona (VR)
| | Inviato: 18-10-2003 17:59 |
|
quote:
In data 2003-10-18 17:41, Quilty scrive:
Nessuna inchiesta hai mai voluto approfondire la ragioni di questo straordinario annullamento delle più elementari procedure di difesa.
|
se posso infiltrarmi nella vostra conversazione direi che questa frase mi sembra troppo avventata.....credo che ci sono cose che sapremmo tra 50 anni e forse....questa mi sembra un obiezione logica per uno che sa tutto che conosce leggi, è piscologo ed esperto in terrorismo.......anche il numero delle vittime 3500 mi pare secondo me sono cifre false per nascondere le migliaia che restano....
_________________
E un'altra volta son costretto ad aspettare che mi passi il sole
e' ormai svanito come nelle eclissi perche' gli incubi sono gli stessi
mi dico un altro, un altro giorno ancora questa situazione dura ormai da troppo e non migliora affatto
aspe |
|
Matthew
Reg.: 07 Set 2003
Messaggi: 1164
Da: Reggio Emilia (RE)
| | Inviato: 18-10-2003 20:14 |
|
Allora... so cos'è il Norad, è so qual'è la procedura standard perchè se ti può interessare ho letto libri su libri sulle forze armate statunitensi (hehe cosi ti do argomenti di accusa)
Ora io dico questo.
Se tutto cio che tu hai riportato nell'ultimo post è vero (perchè non ho avuto tempo di documentami se le informazioni e gli orari che hai riportato sono veritieri), se tutto è così lineare e facile, se è così semplice vedere questo complotto...com'è che non è venuto fuori nulla?
Cioè com'è che nessuno si è lamentato dell'inefficienza delle forze armate?
Come fai a sapere per quanto tempo i transponder sono rimasti disattivati?
Pensi che per Attaccare Saddam Bush dovesse per forza sacrificare così tante vita di americani?
Avrebbe potuto fare con molto meno...avrebbe potuto far saltare fuori un milione di motivi...senza uccidere 4000 persone.
Io penso che qui si stia perdendo il contatto con la realtà.
_________________
|
|
Matthew
Reg.: 07 Set 2003
Messaggi: 1164
Da: Reggio Emilia (RE)
| | Inviato: 18-10-2003 20:18 |
|
Comunque non è vero che li avevano sempre sotto controllo perchè ti faccio un esempio.
Mettiamo che il 1 aereo arrivato sulle torri fosse previsto dagli americani ok?
Ammettiamolo.
Com'è che 20 minuti dopo ne è arrivato un altro sulla seconda torre?
Credo che a Bush sarebbe bastata una torre colpita come pretesto no?
Perchè anche la seconda?
e perchè anche i pentagono?
Dimostrazione del fatto che non sapevano assolutamente dove fossero gli aerei.
Poi dici che al pentagono non c'era nessun aereo...e allora? Prima fanno schiantare apposta due aerei poi per il terzo devono fingere?
Allora bastava fingere no?
cioè capisci...ci sono troppe incongruenze in queste teorie complottistiche.
Ripeto..la soluzione piu semplice è la piu probabile.
_________________
|
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 18-10-2003 23:13 |
|
Io temo che tu non abbia un'idea di cosa sia il sistema di difesa contro certi atentati.
Stai dicendo che 4 aerei sono spariti dai radar e magicamente ricomparsi solo poco prima di centrare il bersaglio,tanto che caccia non hanno avuto il tempo di intercettarli?
Ma che storia è?
Ma su che pianeta si può mai verificare una cosa simile?
Ma non stiamo parlando della più grande potenza tecnologica del mondo?
E questa super nazione con tutta la sua tecnologia non riesce a captare coi radar non uno ma ben 4 aerei?
Ma ti rendi conto di quello che stai affermando-senza portare elementi a conferma di ciò, tra l'altro?
Ti rendi conto che se quello che dici fosse vero saremmo di fronte al più clamoroso fallimento di tutte le procedure di difesa previste,cosa che dovrebbe richiedere una super inchiesta che non c'è mai stata e dimissioni di massa che non si sono verificate?
|
|
Matthew
Reg.: 07 Set 2003
Messaggi: 1164
Da: Reggio Emilia (RE)
| | Inviato: 19-10-2003 00:41 |
|
Innanzitutto non hai risposto al mio ragionamento sulle torri...vorrei che tu rispondessi.
Te lo ripeto in breve. Se Bush lo usava come pretesto..non bastava una torre distrutta?
Come mai dopo 20 minuti ne è arrivato un altro?
Secondo io non ho detto che erano introvabili..anzi magari hanno trovato in tempo quello caduto in un prato..che ti hanno raccontato che è precipitato per una rivolta di passeggeri (  ) mentre in realtà è stato abbattuto, quasi di sicuro.
Vorrei anche farti notare un altra cosa...se quando è successo hai visto i tg...ti ricorderai che hanno fatto vedere le immagini di Bush che era in una scuola a fare un discorso e c'era anche l'immagine di quello che arriva e gli dice in un orecchio l'accaduto.
Ecco, tu ritrova quelle immagini, guarda la faccia di Bush in quell'istante.....(a momenti cade per terra dal collasso) e vienimi a dire che lo sapeva già.
_________________
|
|
Matthew
Reg.: 07 Set 2003
Messaggi: 1164
Da: Reggio Emilia (RE)
| | Inviato: 19-10-2003 00:48 |
|
Poi anche un altra cosa.
Tu ragioni dicendo: ok, l'aereo non si trova..per un ora e passa...come mai non l'hanno intercettato e scortato.
Allora, considera questo..gli attacchi sono avvenuti mi pare a 20 minuti uno dall'altro..non si sono svolti in un ora e mezzo.
In tutto questo tempo in cui non li trovavano, non sapevano neanche che fine avessero fatto...cioè voglio dire, mica sapevano che andavano verso le torri...potevano essere gia caduti...
Tu ragioni come se loro sapessero tutto fin dal primo istante e per un ora e mezzo non avessero fatto nulla.
In realtà prima gli aerei hanno interrotto le comunicazioni (e gia qui non è che uno pensa subito al dirottamento), poi hanno staccato i transponder, poi è caduto il primo; da quasto momento è scattato l'allarme, ma gli altri erano gia in giro.
Cioè quello che sto cercado di spiegarti è che in realtà, non hanno avuto 1 ora e mezza di tempo.
1 ora e mezza è stato la durata del tutto...ma loro solo alla fine hanno capito cosa succedeva.
Non è che i terroristi hanno ad un certo punto detot qualcosa.
si è svolto tutto nel silenzio. Non potevano mica far partire subito dei caccia...poteva essere qualunque cosa l'interruzione radio, poi li hanno persi perchè hanno spento i transponder.
Cacchio era studiata bene...se fosse stato cosi facile beccarli, i terroristi per quanto deficienti mica lo facevano.
si vede che si erano fatti i loro conti.
_________________
|
|
gatsby
Reg.: 21 Nov 2002
Messaggi: 15032
Da: Roma (RM)
| | Inviato: 19-10-2003 02:41 |
|
Ma poi Bush in soli quattro mesi di presidenza avrebbe potuto organizzare una cosa di così vasta portata?
Possibile che nessuno degli eventuali conniventi e collaboratori di Bush si siano ribellati?
Possibile che lo stesso Pentagono autorizzi un attentato a se stesso?
E a che pro?
FGli svantaggi della recessione economica che ne è conseguita(anche se già era presente, ha preso un'impennata con l'attentato), con licenziamenti, crisi economiche di grossi gruppi finanziari e caduta del dollaro, tutto solo per poter far la guerra in Afghanistan e Iraq?
Scusami, ma non ci credo e non ci crederei mai.
Al massimo posso dirti che l'aereo precipitato su Quenn's è stato un attenato che gli stessi americani hanno sventato, ma ciò non proverebbe altro che allora furono colti impreparati.
_________________
Qualunque destino, per lungo e complicato che sia, consta in realtà di un solo momento : quello in cui l'uomo sa per sempre chi è |
|
pibedeoro
Reg.: 26 Giu 2003
Messaggi: 1866
Da: Carrara (MS)
| | Inviato: 19-10-2003 11:07 |
|
Ora quinty vorrei appuntare delle cose secondo il tuo ragionamento...
Dopo la prima torre 8:48 come hai detto te l'attentato era evidente, se era un complotto si alzavano 10 caccia in volo e bombardavano 3 aerei a caso dicendo che erano stati dirottati pure quelli?
Ma che cosa assurda...
Te mi stai dicendo che le difese statunitensti che erano sotto scock per un attacco del genere dovevano buttare giù 3 aerei?
Questo sostieni?
spero di no onestamente...
Apro e chiudo parentesi su un attacco eventuale a New York le basi aeronautiche statunitensi non sono proprio li di fianco..
_________________
Non può piovere per sempre |
|
Matthew
Reg.: 07 Set 2003
Messaggi: 1164
Da: Reggio Emilia (RE)
| | Inviato: 19-10-2003 12:56 |
|
Ma ripeto di nuovo.
Ammettiamo fosse un complotto.
Bush non ne aveva abbastanza di una torre colpita come pretesto.
Com'è (se lui sapeva tutto) che sono arrivati altri aerei sull altra torre e sul pentagono?
E se l'aereo del pentagono come dici tu non esiste..che senso ha mandarne due veri alle torri (sempre seguendo la teoria del complotto) e uno finto al pentagono?
_________________
|
|
