| Autore |
Che fine hanno fatto le vittime del Pentagono? |
xander77
Reg.: 12 Ott 2002
Messaggi: 2521
Da: re (RE)
|  Inviato: 17-10-2003 12:09 |
|
quote:
In data 2003-10-17 09:36, Matthew scrive:
resta un supposta 
|
si, che ti torna indietro |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 17-10-2003 12:46 |
|
Evidentemente il solito disinformato e superficiale Alessandro non si è accorto non solo che avevo già riportato l'antibufala di Attivissimo, ma se solo avesse letto quel documento si sarebbe reso conto dell'assoluta disonestà dell'articolo -e ho elencato alcuni passaggi che confermano la malafede di quel pezzo.
Caro Alessandro impara a leggere quelle che ti vengono propinate come verità assolute invece di accettarle a priori senza aver nemmeno dato un'occhiata al testo di Attivissimo.
Una persona con un minimo di intelligenza infatti si sarebbe accorta che l'articolo in questione è in totale malafede, e se non ci arrivi ti do qualche delucidazione io sui punti in cui presta il fianco alle più totali risate.
[ Questo messaggio è stato modificato da: Quilty il 17-10-2003 alle 12:50 ] |
|
Matthew
Reg.: 07 Set 2003
Messaggi: 1164
Da: Reggio Emilia (RE)
| | Inviato: 17-10-2003 14:46 |
|
si torna indietro e poi torna avanti...ma va la dai...
Poi sentite chi parla di verità assolute e malafede!
_________________
|
|
Alessandro
Reg.: 12 Nov 2002
Messaggi: 1274
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 17-10-2003 15:09 |
|
quote:
In data 2003-10-17 12:46, Quilty scrive:
Evidentemente il solito disinformato e superficiale Alessandro non si è accorto non solo che avevo già riportato l'antibufala di Attivissimo, ma se solo avesse letto quel documento si sarebbe reso conto dell'assoluta disonestà dell'articolo -e ho elencato alcuni passaggi che confermano la malafede di quel pezzo.
Caro Alessandro impara a leggere quelle che ti vengono propinate come verità assolute invece di accettarle a priori senza aver nemmeno dato un'occhiata al testo di Attivissimo.
Una persona con un minimo di intelligenza infatti si sarebbe accorta che l'articolo in questione è in totale malafede, e se non ci arrivi ti do qualche delucidazione io sui punti in cui presta il fianco alle più totali risate.
[ Questo messaggio è stato modificato da: Quilty il 17-10-2003 alle 12:50 ]
|
Ti prego di scusarmi per la svista, prima di tutto.
Nel merito: io ho letto il testo di Attivissimo, e qui ce ne sono altri, tra cui quelli che Attivissimo ha usato e a volte tradotto frettolosamente.
Qui
tra cui quello di Paul Boutin e altri link, che ti pregherei, se puoi, di leggere interamente, anche se in inglese; come ho fatto io, a suo tempo.
Avevo anche letto, prima di Attivissimo e degli altri che ti linko, più di un anno fa, "asile", perchè diversi dubbi che un aereo fosse caduto sul Pentagono li avevo anch'io.
Le domande poste su "asile" non mi fanno assolutamente propendere per le solite teorie del complotto, ma mi lasciano solo dei dubbi; come ovvio. Le risposte di Attivissimo e degli altri siti, in proposito, non mi danno la certezza provata che un aereo sia caduto sul Pentagono, ad essere sincero. Ma dimostrano che Meyssan non ha tenuto conto di tante cose, nel mostrare immagini che comunque sono assolutamente originali e non truccate (come lo sono quelle di risposta, al contrario di quello che supponi tu) e che ne ha persino dimenticata qualcuna, di foto.
Il mio intervento voleva proporre altra informazione, perchè, chiedo venia, ignoravo che tu ne avessi già parlato; anche se, come al solito, sputando fuoco su chi cerca di rispondere alle domande( che per te, a quanto pare, possono essere solo retoriche) che coinvolgono "affari di Stato e di propaganda".
Ora parlami delle mistificazioni dei siti.
Non posso garantire che risponderò presto o spesso, perchè starò un po' in giro, perdonami. Ma mi impegnerò.
Ciao
_________________
Io sono tutti. |
|
xander77
Reg.: 12 Ott 2002
Messaggi: 2521
Da: re (RE)
| | Inviato: 17-10-2003 16:08 |
|
quote:
In data 2003-10-17 14:46, Matthew scrive:
si torna indietro e poi torna avanti...ma va la dai...
Poi sentite chi parla di verità assolute e malafede!
|
L' unico che parla di verità assolute sei sempre e solo tu...ridi ridi, ecco che arriva la supposta...buona fortuna
_________________
"Quando sarò grande non leggerò i giornali e non voterò. Così potrò lagnarmi che il governo non mi rappresenta. Poi quando tutto andrà a scatafascio, potrò dire che il sistema non funziona e giustificare la mia antica mancanza di partecipazione" |
|
Matthew
Reg.: 07 Set 2003
Messaggi: 1164
Da: Reggio Emilia (RE)
| | Inviato: 17-10-2003 16:47 |
|
Ah io parlerei di verità...ma va la dai...prendila tu una supposta..che forse dopo capisci meglio cio che leggi.
_________________
|
|
Matthew
Reg.: 07 Set 2003
Messaggi: 1164
Da: Reggio Emilia (RE)
| | Inviato: 17-10-2003 16:49 |
|
...e prendendo spunto da cio che ho appena letto da alessandro che giustamente dice che le domande di Quilty sono sempre solo retoriche...queto non ti sembra avere la verità in bocca?
Proporre solo domande retoriche e non vero confronto?
Pensaci
_________________
|
|
Alessandro
Reg.: 12 Nov 2002
Messaggi: 1274
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 17-10-2003 17:12 |
|
Va bene, ora abbassate i toni, dai.
Chi fosse interessato, comunque, dovrebbe davvero leggere tutti, tutti i testi riportati, soprattutto quelli stranieri (ci sono parecchi link, ci vuole un po'), e le immagini.
Io, la mia idea che Meyssan sia un truffatore me la sono fatta da un po'; ma soprattutto che asile.org, ingenuamente, gli regga il gioco. Pur ammettendo che la certezza definitiva di quello che è successo al Pentagono non la posseggo, anche per scarsità informativa (che può essere sospetta, non lo metto in dubbio) al riguardo.
Comunque aspetto che Quilty mi dimostri che Boutin e Attivissimo dicono fesserie, o che sono abili plagiatori di menti ingenue, pagati dal potere (anzi: dal Potere). Sono disposto a cambiare idea.
_________________
Io sono tutti. |
|
pibedeoro
Reg.: 26 Giu 2003
Messaggi: 1866
Da: Carrara (MS)
| | Inviato: 17-10-2003 17:36 |
|
Alessandro non sai che per certa gente è molto più facile leggere solo certe cose, di buttare un sasso nello stagno e vedere le onde che provoca rispetto a dare una soluzione o un'interpretazione ai problemi...
E' molto più facile nella vita dire mezze frasi e lasciarle quando invece uno dovrebbe tirare fuori le palle e dire sempre quello che pensa...
_________________
Non può piovere per sempre |
|
Alessandro
Reg.: 12 Nov 2002
Messaggi: 1274
Da: Milano (MI)
| | Inviato: 17-10-2003 17:38 |
|
Ma non la cambierò. Già ho visto come hai "dimostrato" la loro malafede con la seconda foto di "asile": se l'aereo si è infilato tra il primo e il secondo piano, può essere benissimo che la parte del secondo anello che si vede sia rimasta così com'è, visto che si tratta degli ultimi due piani. E' sotto che c'è una voraggine nera; coperta dai detriti, tra l'altro.
Boh, senti: fai tu. Pure se non mi dimostri niente sono felice lo stesso. Risparmiamo tempo.
_________________
Io sono tutti. |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 17-10-2003 22:15 |
|
Il sito di Attivissimo sostiene che i danni dell'aereo si estendono fino al terzo anello.
Commentando le foto di Meyssan si sono però "dimenticati" di riportare entrambe le foto della prima domanda posta dal giornalista francese.
Hanno mostrato solo la prima, quella dall'inqudratura satellitare e non la seconda(inqudratura frontale). Forse perchè era troppo esplicita e si vedeva benissimo che il secondo anello del Pentagono,ai piani superiori,è assolutamente intatto.
Che motivo avevano per omettere quella foto, se non per il fatto che la bugia che sostenevano sarebbe crollata davanti all'immagine?
Avevano tutto lo spazio possibile ,ma guarda caso la foto non l'hanno messa.
Si sono limitati a commentare che "Anche nella seconda foto presentata a sostegno della tesi di Asile.org i danni al secondo anello ci sono eccome: semplicemente sono mascherati dai detriti del primo anello."
Che i danni siano mascherati dai detriti lo sostengono loro senza fornire alcuna prova visiva.
Prendiamo in considerazione ciò che si vede(o meglio ciò che mostra Meyssan e che Attivissimo nasconde).
La seconda foto,quella omessa,mostra che il secondo anello ,ai piani superiori, è intatto.
Mi sapresti spiegare,con parole tue,come è possibile che un boeing 757 del peso di 100 tonnellate alla velocità di 400 km orari abbia potuto far crollare solo il primo anello del Pentagono?
Come ha fatto a fermarsi alla facciata senza penetrare nell'edificio e fare crollare anche gli anelli più interni?
Come ha fatto poi a centrare solamente i primi due piani (su 5)di un edificio alto 24 metri?
In pratica:come ha fatto a centrare un bersaglio all'altezza dei primi due piani,cioè dei primi 10 metri?
un aereo 757 ha colpito i primi 10 metri di un edificio,è questo quello che stai sostenendo?
Perchè nelle immagini della domanda numero 7 di Meyssan si vede la facciata del Pentagono intatta,fumante e i pompieri che spengono l'incendio con i getti .
In sito di attivissimo sostiene che "Il punto di impatto è coperto dai getti d'acqua dei mezzi di soccorso: sta proprio dietro il pompiere in piedi sulla sinistra, nella foto più piccola. Infatti notate che le finestre sono tutte inclinate più o meno partendo da metà dell'immagine verso sinistra, come se la struttura avesse ceduto in quella zona nella parte bassa dell'edificio. Guarda caso, Asile.org ha scelto proprio due foto in cui i getti sono disposti in modo da non far vedere bene la breccia, che però si intuisce lo stesso se si guarda con calma l'immagine."
Attivissimo quindi ammette che il punto d'impatto di un boeing 757 che si schianta su un edificio riguarda i primi due piani del Pentagono,cioè 10 metri di altezza.
un aereo che si schianta su un edificio ai 400 orari provoca un buco alto 10 metri.
Vogliamo prenderci per i fondelli ancora?
Se Asile.org ha scelto accuratamente le foto che nasconderebbero i veri danni dell'edificio,perchè allora la contro-inchiesta non ci mostra le foto effettive dell'impatto,senza i getti dei pompieri,dato che sono foto tratte da siti militari ?
Secondo Attivissimo le foto di Meyssan sono state scelte ad arte per non far vedere il punto d'impatto.
Che cosa sarebbe allora quella cosa che si vede nella foto numero 2 della prima domanda di Questo sito?
Sì...quel buco lì...quella cosa lì...quella che nell'argomentazione di Attivissimo non c'è perchè si sono "dimenticati" di mettere la foto?
|
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 17-10-2003 23:09 |
|
Secondo Attivissimo nella foto numero 2 (sempre quella che non c'è)i detriti coprono l'impatto dei primi piani del secondo anello.
Guardate allora la foto presentata qui da Attivissimo(che ora riappare magicamente a riprendere i danni degli anelli da un'altra angolazione) e notate che quello che lui spaccia per detriti altro non è che il tetto in posizione obliqua dopo essere crollato.
E' QUIla penultima foto della pagina.
Attivissimo sostiene quindi che non solo il primo anello è stato danneggiato ma anche il secondo e il terzo,ma non porta alcuna prova a sostegno delle sue tesi.
Puoi forse negarlo?
[ Questo messaggio è stato modificato da: Quilty il 17-10-2003 alle 23:56 ] |
|
Quilty
Reg.: 10 Ott 2001
Messaggi: 7637
Da: milano (MI)
| | Inviato: 17-10-2003 23:21 |
|
Inoltre:
per smentire la teoria di Meyssan una persona normale farebbe una semplicissima cosa.
Elementare.
Dato che l'aereo che si sarebbe schiantato sul Pentagono non era vuoto,per smentire il giornalista sarebbe bastato andare a intervistare i parenti delle vittime di quell'episodio.
avrebbero confermato che i corpi dei loro cari erano stati rinvenuti nel cuore della difesa dell'Occidente. Corpi magari carbonizzati per riconoscere i quali si sarebbe dovuti ricorrere ad esami ed analisi dei denti o qualsiasi altra tecnica che permetta di riconoscere un cadavere sfracellatosi al suolo.
Bastava qualche semplice intervista ad una moglie, un papà, un cugino, un amico che avrebbe confermato che non c'era nulla di strano e che effettivamente i corpi di quelle persone sono stati trovati lì.
Nessuno avrebbe più dubitato di nulla.
Meyssan avrebbe fatto una figura da nascondersi per tutta la vita,la sua carriera giornalistica finita.Quale occasione migliore per sputtanare un imbroglione?
Nulla di tutto questo.
La contro analisi di Attivissimo(e tutte le altre in inglese) si basano su spiegazioni tecniche di insignificanti dati e su allusioni a TESTIMONI OCULARI che avrebbero visto l'aereo schiantarsi contro l'edificio.A testimonianze dei parenti delle vittime invece nessun cenno.
Io credo che questa cosa, questo modo di trattare le notizie, di prendere in giro la gente ,di mancare di rispetto verso le vittime di un attentato portando a sostegno della tesi ufficiale non i loro corpi e il dolore dei parenti ma un mucchio di dati tecnici e di perizie e addirittura allusioni a presunti testimoni oculari piuttosto che al sincero contributo di una madre di una vittima,bene, io credo che questa cosa si commenti da sola e che dimostri quanto agghiacciante sia il comportamento umano che per difendere un'ideologia è disposto a passare sopra ai fatti e sopra al dolore della gente mentendo spudoratamente.
I testimoni oculari sarebbero un contributo più importante di una confessione di un parente?
Un testimone oculare può inventarsi la storia di sana pianta,un parente di una vittima di un attentato simile ho i miei seri dubbi che lo possa fare.
|
|
Matthew
Reg.: 07 Set 2003
Messaggi: 1164
Da: Reggio Emilia (RE)
| | Inviato: 18-10-2003 01:18 |
|
..parli di rispetto alle vittime tu che apri un sondaggio che chiede se è meglio bombardare disneyland o mcdonald?
_________________
|
|
pibedeoro
Reg.: 26 Giu 2003
Messaggi: 1866
Da: Carrara (MS)
| | Inviato: 18-10-2003 09:53 |
|
Ora Matthew non esagerare, era solo una battuta quella del Mc Donald, spero...
Detto questo vedo che le persone noncambiano mai nenche di fronte alla pura realtà...
Questo è sinonimo di mente ottusa...
_________________
Non può piovere per sempre |
|
